Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А35-3283/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 г.                                                       Дело № А35-3283/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Фланец»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО ПКФ «Курскагропродукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Курскагропродукт» на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3283/2010 (судья С.И. Хмелевской) по иску закрытого акционерного общества  «Фланец» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Курскагропродукт» о взыскании задолженности в сумме 171 336,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фланец» (далее – истец, ЗАО «Фланец») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Курскагропродукт» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Курскагропродукт») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 171 336,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывает на недоисследованность обстоятельств дела, поскольку судом не был получен и исследован отзыв ответчика и не заслушан представитель.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указанно мнение ЗАО «Фланец» о законности судебного акта.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с августа по декабрь 2009 г. ЗАО «Фланец» поставило по товарным накладным ООО ПКФ «Курскагропродукт» товары в ассортименте на сумму 575 651,65 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 404 314,94 рублей.

Поскольку поставленный товар не оплачен в полном объеме, а претензия истца № 23 от 17.02.2009 г. была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку передачу истцом и принятие товара ответчика по накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, правоотношения сторон регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров.

Факт передачи товара ответчику как покупателю подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы «недоисследованности» судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, к которым он относит то, что судом первой инстанции не были заслушаны его доводы, несостоятельны как с правовой, так и фактической позиций.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил присутствие своего представителя в судебном заседании, отзыв в материалы дела не представил.

При этом, обоснованных возражений относительно получения товара на заявленную сумму ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на факты, которые не были бы  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 г. по делу № А35-3283/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Курскагропродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова