Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А64-5499/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                                                            Дело № А64-5499/09

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления внутренних дел по г. Тамбову: Дружинин М.А., старший юрисконсульт, по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 по делу № А64-5499/09 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича к Управлению внутренних дел по г.Тамбову о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Александр Яковлевич (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УВД по г. Тамбову (далее – Управление, орган внутренних дел, ответчик) о взыскании судебных расходов в общей сумме 28 332,81 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-5499/09, в том числе: на оплату услуг представителя – 16 000 руб., транспортных расходов – 12 332,81 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 с Управления в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-5499/09, в общей сумме 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению Управления, ст. 106 АПК РФ, содержит только понятие оплаты услуг представителя, а в рассматриваемом случае адвокат являлся защитником, оказавшим юридическую помощь в рамках производства по делу об административном правонарушении. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Полагает заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, со ссылкой на большое количество аналогичных дел по привлечению предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при принятии решения по которым суд руководствовался сложившейся  судебной практикой. Считает участие в деле защитника в данном случае нецелесообразным, так как, по мнению административного органа, оно не влияло на исход дела. Кроме того, указывает, что отзывы предпринимателя по всем делам идентичны по содержанию, то есть не требовали значительного времени на подготовку. Полагает необходимым также учитывать фактическое время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, которое по своей продолжительности значительно меньше, чем рабочий день. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича и (или) его представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.09.20010 по 22.09.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, УВД по г. Тамбову 31.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А64-5499/09.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 в удовлетворении заявленных УВД по г. Тамбову требований отказано. В судах апелляционной и кассационной инстанций данное решение не обжаловалось.

25.05.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в общей сумме 28 332,81 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-5499/09.

До рассмотрения указанного заявления по существу заявителем, в порядке ст. 49 АПК РФ, был заявлен отказ от части заявленных требований – о взыскании с УВД по г. Тамбову транспортных расходов в сумме 12 332,81 руб. (т. 2 л.д. 53), в связи с чем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010 (т. 2 л.д. 56, с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2010 – т. 2 л.д. 60) производство по заявлению ИП Пахомова А. Я. в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалах дела имеются соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом В.А. Климушкиным и индивидуальным предпринимателем Пахомовым Александром Яковлевичем от 22.08.2009:

- № 37/3-2т, из которого следует, что его предметом является подготовка проекта документов (п. 2.2) по делу №А64-5499. Размер оплаты определен сторонами в 1000 (одну тысячу) рублей (т. 1 л.д. 124);

- № 37/4-2т, из которого следует, что его предметом выступает защита интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела №А64-5499. Размер оплаты определен сторонами в 13000 (тринадцать тысяч) рублей (т. 1 л.д. 125).

Предпринимателем, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 52 от 22.08.2009, № 56 от 24.08.2009, уплачено 5000 рублей и 11000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 120).

Также в материалах дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом В.А. Климушкиным и индивидуальным предпринимателем Пахомовым Александром Яковлевичем от 22.08.2009 №№ 37/1-2т на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 37/2-2т на сумму 500 (пятьсот) рублей. Предмет указанных соглашений не имеет отношения к делу и сформулирован сторонами как:  консультация о правах и обязанностях доверителя, порядок защиты при рассмотрении дела в суде (№37/1-2т); подбор документов, необходимых для оказания юридической помощи и квалификации правоотношения (37/2-2т).

Климушкин В.А. в рамках дела № А64-5499/09 представлял интересы ИП Пахомова А. Я. на основании доверенности № 68-01/177306 от 22.06.2009, выданной сроком на 3 года (т. 1 л.д. 73), приняв участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 12.09.2009 и 05.10.2009, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л. д. 75, 100-101).

 Материалами дела также подтверждается составление Климушкиным В. А. отзыва от 14.09.2010.на заявление о привлечении ИП Пахомова А. Я. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 67-72).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи, оценивая разумность понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел Рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно указанному письму, за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, рекомендовано взимать не менее 3000 руб. за документ (п. 4), за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – не менее 5500 руб. за судодень (п. 10).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в   качестве  представителей   в  арбитражных судах»,   также   разъяснено,  что лицо,   требующее   возмещения   расходов   на   оплату   услуг   представителя,   доказывает   их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказанных Климушкиным В.А. юридических услуг и произведенных ИП Пахомовым А. Я. судебных расходов подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами: соглашениями об оказании юридической помощи №№37/3-2т, 37/4-2т от 22.08.2009, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 52, 56 от 22.08.2009 и 24.08.2009, рекомендательным письмом о гонорарной практике, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007, отчетом поверенного от 21.05.2010г.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных судебных расходов Управлением не представлено. Тем самым, основной довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы в сумме 2000 руб., понесенные ИП Пахомовым А. Я. в связи с предоставлением Климушкиным В. А. услуг по устной консультации и по сбору документов и сведений не отвечают критерию относимости применительно к ст. 106 АПК РФ. Доказательств того, что представителем производились самостоятельные действия по сбору необходимых документов и сведений, причем именно в рамках настоящего дела, заявителем не представлено.

Довод Управления, со ссылкой на ст. 106 АПК РФ, о том, что указанная норма содержит только понятие оплаты услуг представителя, а в рассматриваемом случае адвокат являлся защитником, оказавшим юридическую помощь в рамках производства по делу об административном правонарушении, отклоняется как основанная на неправильном, неоправданно узком понимании указанной процессуальной нормы. Оценка фактических обстоятельств дела с безусловностью свидетельствует о наличии между предпринимателем и его представителем договорных отношений по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела. Само по себе наименование – защитник, представитель, поверенный – при таких обстоятельствах определяющего значения не имеет.

Также несостоятельно и мнение заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности участия в деле защитника. Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Указанное процессуальное право является безусловным. Это, помимо прочего, означает, что реализация соответствующим лицом данного права не зависит от мнения, воли или желания иных лиц, участвующих в деле.

Отклоняется довод Управления об идентичности отзывов предпринимателя, подготовленных его представителем в связи с аналогичными делами, рассмотренными арбитражным судом. Как уже отмечено выше, отношения представителя и предпринимателя носят договорной характер. Принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела является основным началом гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Выполненные в рамках договора услуги, в том числе и по подготовке отзыва,  доверителя устраивают.

Апелляционная коллегия отклоняет и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 по делу № А64-5499/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                             Н.Д. Миронцева