Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А35-8891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 г.                                                 Дело № А35-8891/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Ильина А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Тимохина Н.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Вадило В.П.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Галерея Окон»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КУМИ города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Михайленко А. И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Кант»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина А.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 г. по делу № А35-8891/2009 по иску общества с органичной ответственностью «Кант» к индивидуальным предпринимателям Михайленко А.И., Ильину А.Н., Тимохину Н.М., Вадило В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Окон», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, комитета архитектуры и градостроительства города Курска, об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – истец, ООО «Кант») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об устранении нарушения права ООО «Кант» на общее имущество двухэтажного нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1 –В и обязании ИП Ильина А.Н. демонтировать рекламные конструкции, установленные на наружных стенах здания: «Визитки от 2 р.», «Фото от 4 p.», «Oriflame», «Евроокна» и «Кухни», индивидуального предпринимателя Вадило Валентина Павловича демонтировать следующие рекламные конструкции, установленные на наружных стенах здания: «Запчасти для иномарок», «Автозапчасти БАНЗАЙ», общество с ограниченной ответственностью «Мир Окон» демонтировать следующие рекламные конструкции, установленные на наружных стенах здания: «Окна Пластиковые. Двери металлические» (с учетом уточнений иска и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены комитет архитектуры и градостроительства города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (КУМИ города Курска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Ильин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлтеорвению исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом ООО «Кант» является собственником части помещения I, площадью 29, 8 кв. м., состоящего из комнат № 29, 32, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания литер Б, находящегося по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1В.

Кроме ООО «Кант» собственниками нежилого здания по проспекту Кулакова, 1-В в городе Курске являются индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович и муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет).

Индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. на праве собственности принадлежит часть помещения I, площадью 504, 1 кв.м., состоящего из комнат № № 1, 2, 2а. 3-17, 19-28, 31, 33-38 на первом этаже нежилого здания.

Муниципальное образование «Город Курск» является собственником нежилого помещения, площадью 598, 2 кв.м., состоящего из комнат №№ 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33 на втором этаже в спорном нежилом здании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2009 г. № 01/060/2009-0807 следует, что право собственности Муниципальное образование «Город Курск» на принадлежащее ему помещение в здании литер Б по пр-ту Кулакова, 1-В г. Курска обременено долгосрочной арендой с 01.11.2004 г. по 01Л1.2009 г. в пользу Ильина Александра Николаевича.

ИП Ильиным А.Н., Тимохиным И.М., Вадило В.П. и ООО «Галерея окон» на фасаде здания были размещены рекламные щиты.

Считая подобное размещение неправомерным, истец обратился с запросом в Департамент архитектуры и градостроительства города Курска.

Согласно представленного ответ на запрос департамент сообщил, что разрешения на установку рекламных конструкций на здании, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 1-В, по состоянию на 15.06.2009 г. отсутствуют.

Поскольку требования ООО «Кант» о необходимости демонтажа установленных рекламных конструкций в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено, ссылаясь на то, что установка ответчиками рекламных конструкций на фасаде здания без учета мнения ООО «Кант» является незаконной и нарушает права общества по владению и пользованию общим имуществом двухэтажного нежилого здания литер Б по проспекту Кулакова, 1-В в городе Курске, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования суд  первой инстанции исходил из отсутствия соглашений между собственниками в отношении исползования общего имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1- 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности,   статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Причем, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более го помещения.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации режим использования общего имущества здания, в частности идельных общих помещений может устанавливаться лишь по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что соглашение между сособственниками общего имущества и ответчиками на передачу отдельных частей спорного здания в пользование в целях размещения рекламных конструкций отсутствует, а также установив, что указанные рекламные конструкции препятствуют размещению рекламных конструкций собственников здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 г. по делу № А35-8891/2009 ставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова