Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А14-18-2009/1/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 г.                                                      Дело № А14-18-2009/1/6

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Миляевой Л. А.:  не явилась,  надлежаще извещена;

от ВРООИ «Импульс»: не явились, надлежаще извещено;

от ИП Комаровой С. В.: не явилась,  надлежаще извещена;

от ООО «Городской жилищный фонд»: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. по делу № А14-18-2009/1/6 по иску ВРООИ «Импульс» к ИП Миляевой Л. А., при участии третьих лиц: ИП  Комаровой С. В., ООО «Городской жилищный фонд» о взыскании неосновательного обогащения 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») на основании уступленного 20.12.2008 г. ИП Комаровой С.В. права требования   обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Миляевой Людмиле Алексеевне (далее – ответчик,  ИП Миляева Л.А.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.07.2003 г. по 01.11.2005 г. в размере 900 000 рублей и часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 000 рублей за период с 20.07.2003г. по 01.11.2005 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Комарова С.В., ООО «Городской жилищный фонд»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ВРООИ «Импульс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении размера неосновательного обогащения суд не мог ссылаться на фактически сложившиеся между странами арендные отношения, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда от 23.11.2005 г. договор аренды между стопорами признан незаключенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения этих лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2003 г. между ООО «Горжилфонд» - собственником нежилого встроенного помещения площадью 1157,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8  (по договору – арендодатель) и ИП Комаровой С.В. (арендатор) заключен договор аренды №7/1/6 нежилого помещения общей площадью 115, 87 кв.м (1 этаж и подвал) на срок 364 дня с даты его заключения.

В тот же день 04.07.2003 г. между ИП Комаровой С.В., выступившей арендодателем,  и ИП Миляевой Л. А. подписан договор аренды №7/2/57, в соответствии с которым ИП Миляевой Л. А. передано в аренду нежилое помещение  1 этажа площадью 99, 87 кв.м. на срок до 01.10.2005 г.

Ссылаясь на занятие ИП Миляевой Л. А. с 04.07.2003 г. по 30.10.2005 г. помещения без правовых оснований, так как договор аренды №7/2/57 не был зарегистрирован в ГУ ФРС, ВРООИ «Импульс» обратилось в суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения за этот период и части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате за фактическое пользование нежилым помещение исполнены надлежащим образом - в ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП Миляевой Л. А. в пользу ИП Комаровой С.В. было уплачено 3 255 466,47 руб., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу соответствующим законодательству.

При этом апелляционный суд исходит из положений абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор субаренды (а именно таковым является договор сдачи в аренду помещения №7/2/57 от 04.07.2003  г.  ИП Комаровой С.В. с ИП Миляевой Л.А.) не может быть заключен на срок,  превышающий срок договора аренды.

Договор сдачи в аренду помещения №7/2/57 от 04.07.2003  г.  между ИП Комаровой С.В. и ИП Миляевой Л.А. является договором  субаренды, а поэтому его следует считать заключенным между указанными лицами на тот же срок, что и договор аренды от той же даты № 7/1/6 между ООО «Горжилфонд»  и ИП Комаровой С.В.

Поскольку договор аренды не требовал государственной регистрации, так как срок аренды по нему составлял менее одного года, не было необходимости в государственной регистрации и договора субаренды.

А с учетом того, что арендаторы как по договору аренды, так и субаренды продолжали пользование помещениями после истечения сроков аренды, в силу п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать договоры возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких  обстоятельствах между ИП Комаровой С.В. и ИП Миляевой Л.А.  существовали обязательственные субарендные отношения, ИП Миляева Л.А. оплачивала пользование имуществом в размере, предусмотренной договором субаренды, а, следовательно, у Комаровой С.В. отсутствовало право на взыскание с субарендатора неосновательного обогащения.

В связи с этим  право на взыскание неосновательного обогащения и не могло быть передано ею ВРООИ "Импульс" по договору уступки требования.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2005 г. по делу №А14-4905-2005125/32 по иску ИП  Комаровой С.В. к ИП Миляевой Л.А. о выселении из занимаемого помещения судом сделан вывод, что договор № 7/2/57 от 04.07.2003 г. не считается заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле по иску о взыскании неосновательного обогащения участвует ВРООИ «Импульс», которое в деле №А14-4905-2005125/32 не участвовало, а поэтому вывод о не заключенности договора субаренды в этом деле не имеет значения в настоящем деле.

Следует заметить также, что даже, если признать правомерным необходимость государственной регистрации договора субаренды, то исковые требования не подлежат удовлетворению и ввиду того, что в таком случае в силу положений статьи 389 Гражданского кодекса РФ регистрации подлежал бы и договор уступки требования, однако указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Нельзя признать обоснованным и расчет истцом размера неосновательного обогащения исходя из среднеарифметического значения арендной платы  по договорам аренды помещений по этому же адресу, заключенные между ВРООИ «Импульс» и ООО «ГлобалТелеЛайн Воронеж» и ЗАО «Бета Линк» в апреле и мае 2005 года, поскольку пользование помещением имело место ранее и завершилось 30.09.2005 г., то есть не при сравнимых по времени обстоятельствах.

К тому же ВРООИ «Импульс» не являлось собственником этих помещений, а  полномочий на  заключение этих договоров аренды в них не содержится.

 При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ИП Миляевой Л.А.  обязательств по внесению платы за пользование арендуемым помещением на основании договора аренды, судебная коллегия, считает необоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости отдельных выводов суда первой инстанции не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с решением, что не является основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. по делу № А14-18-2009/1/6 ставить без изменения, апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова