Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А08-3157/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                   Дело № А08-3157/2010-28

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                           Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО  «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Идиллия» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года по делу № А08-3157/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам и пени ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 08.02.2009 года по 27.07.2010 года в размере 986 557 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 09.01.2009 года по 27.07.2010 года в размере 878 221 руб. 32 коп., суммы лизинговых платежей за август и сентябрь 2010 года в размере 92 165 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требовании.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 года между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Идиллия» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0210-8А от 12.08.2008 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно условиям договора, предмет лизинга – имущество (транспортное средство или самоходная машина), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).    

Пунктом 7.1.1 договора № БЕЛ-0210-8А от 12.08.2008 года предусмотрено, что сумма лизинговых платежей за весь период действия настоящего договора составляет 2 153 842 руб., в том числе НДС – 328 552 руб. 17 коп.

В Приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0210-8А от 12.08.2008 года стороны согласовали график лизинговых платежей.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи № 1 от 22.08.2008 года.

Ответчик свои обязательства по внесению предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0210-8А от 12.08.2008 года платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 08.02.2009 года по 27.07.2010 года в размере 986 557 руб. и за август и сентябрь 2010 года в размере 92 165 руб.

16.04.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по основному долгу в сумме 792 074 руб. и по пени за просрочку платежа в сумме 569 107 руб. 95 коп. Данная претензия была  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В Приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0210-8А от 12.08.2008 года стороны согласовали график лизинговых платежей.

Факт исполнения ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Существенное нарушение сроков внесения лизинговых платежей подтверждено материалами дела, из которых следует, что последний платеж, произведенный в срок, согласно графика лизинговых платежей, был произведен 09.12.2008 года.

Доказательств внесения лизинговых платежей в заявленной сумме по договору финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0210-8А от 12.08.2008 года ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части основного долга заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора № БЕЛ-2010-8А от 12.08.2008 года предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить неустойку в виде пени, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства, в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (п. 9.2 договора).

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 9.2 договора лизинга и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащими уплате пени за период с 09.01.2009 года по 27.07.2010 года в сумме 878 221 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезвычайности размера неустойки относительно периода неуплаты и суммы долга.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и взыскан судом на основании представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств после заключения договора с истцом по причине мирового экономического кризиса, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований, основан на неверном толковании норма материального права.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Сведения о том, что ООО «Идиллия» обращалось в арбитражный суд с соответствующим иском об изменении или расторжении договора лизинга, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года по делу № А08-3157/2010-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Мокроусова Л.М.

Судьи:                                                                                  Сухова И.Б.

                                                                                                      Федоров В.И.