Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А08-6037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                            Дело № А08-6037/2008-29

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Энерголизинг»: Артемова Д.В., представителя по доверенности № 07-08-2010 от 24.08.2010г.,

от ОАО «Белгородэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «Нива-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерголизинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010г. по делу № А08-6037/2008-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску закрытого акционерного общества «Нива-1» к закрытому акционерному обществу «Энерголизинг», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Белгородэнерго», о понуждении к исполнению договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива-1» (далее – ЗАО «Нива-1») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Энерголизинг» (далее – ЗАО «Энерголизинг») о взыскании 7 747 512,99 руб., в том числе 2 898 403 руб. задолженности по договору №П-512/4631000655 от 01.08.2007г., 2 395 302,20 руб. неустойки, 2 453 807,79 руб. полученной выгоды в виде беспроцентного кредита.

Делу присвоен номер А40-35585/08-26-225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белгородэнерго» (далее – ОАО «Белгородэнерго»).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2008г. данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражным судом Белгородской области делу присвоен номер А08-6037/2008-29.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2010г. исковые требования в части взыскания с ответчика 2 395 302,20 руб. неустойки, 2 453 807,79 руб. полученной выгоды в виде беспроцентного кредита выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу нового номера.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Энерголизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен факт просрочки ЗАО «Нива-1» передачи товара ЗАО «Энерголизинг». Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области не была дана оценка произведенному между сторонами зачету встречных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ЗАО «Нива-1» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО «Энерголизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Нива-1» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Белгородэнерго» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, представило в материалы дела через канцелярию апелляционного суда отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Кроме того, в материалы дела от ОАО «Белгородэнерго» по факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в отстутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «Нива-1» и ОАО «Белгородэнерго» о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ОАО «Белгородэнерго» заявление, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Нива-1» и ОАО «Белгородэнерго», в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ЗАО «Энерголизинг», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007г. между ЗАО «Нива-1» (продавец) и ЗАО «Энерголизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от №П-512/4631000655, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель – принять и оплатить их.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Энерголизинг» задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2009г. по делу №А40-5688/08-125-21 по иску ЗАО «Энерголизинг» к ЗАО «Нива-1» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции и по встречному иску ЗАО «Нива-1» к ЗАО «Энерголизинг» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010г., установлено, что поставка товара по договору купли-продажи от 01.08.2007г. №П-512/463100065 была произведена ЗАО «Нива-1» в полном объеме и с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 2.3 и 3.1 договора купли-продажи от 01.08.2007г. №П-512/463100065, после осуществления ЗАО «Энерголизинг» в полном объеме 30-процентной предоплаты (пункт 2.3. договора купли-продажи), что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Также, данными судебными актами было установлено, что товар на сумму 2 898 403 руб. получен ЗАО «Энерголизинг», что последним не оспаривалось.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2009г. по делу №А40-5688/08-125-21 и постановлениями вышестоящих инстанций, в силу положений вышеуказанной статьи, доказыванию вновь не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия и размера задолженности ответчика по настоящему спору перед истцом в сумме 2 898 403 руб. по договору №П-512/4631000655 от 01.08.2007г.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Энерголизинг» 2 898 403 руб. задолженности по договору №П-512/4631000655 от 01.08.2007г., по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено наличие просрочки ЗАО «Нива-1» передачи товара ЗАО «Энерголизинг», апелляционной коллегией отклоняется, поскольку наличие или отсутствие просрочки передачи товара не может повлиять на сам факт существования задолженности покупателя перед продавцом.

Обстоятельства просрочки передачи товара имеют правовое значение при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которые судом первой инстанции выделены в отдельное производство.

Необходимо отметить, что факт наличия основной задолженности ответчиком документально не оспорен, размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2009г. по делу №А40-5688/08-125-21.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не была дана оценка произведенному между сторонами зачету встречных требований, с учетом предмета рассматриваемого спора, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А40-5688/08-125-21, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «Энерголизинг» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Энерголизинг».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010г. по делу № А08-6037/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерголизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Г.В. Владимирова