Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n a35-384/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                  Дело № A35-384/09-С11

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Сороколетовой Е.П.: Сороколетовой Е.П.; Чаплыгина П.Л., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010г.,

от КФХ Дубина А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороколетовой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № A35-384/09-С11 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сороколетовой Елены Петровны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дубина А.М. о взыскании 690 698,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сороколетова Елена Петровна (далее – ИП Сороколетова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Дубина А.М. (далее – КФХ Дубина А.М.) о взыскании задолженности в размере 564 611,80 руб. основного долга и 126 086,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда курской области от 27.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

09.06.2010г. ИП Сороколетова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010г. ИП Сороколетовой Е.П. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сороколетова Е.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Сороколетова Е.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КФХ Дубина А.М. явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения КФХ Дубина А.М. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Сороколетовой Е.П. и ее представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума).

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009г. ИП Сороколетова Е.П. указывает на то, что 11.02.2010г. она обратилась в ОМ-4 УВД по г.Курску с заявлением в отношении гр. Дубина A.M. по факту незаконности его действий, выразившихся в невозврате последним денежных средств истцу по договору от 20.04.2007г. №02 поставки нефтепродуктов.

После проведения проверки правоохранительными органами 12.03.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После получения ИП Сороколетовой Е.П. указанного постановления она узнала, что опрошенный по факту заявления гр. Дубина A.M. подтвердил, что 20.04.2007г. он заключал с ИП Сороколетовой Е.П. договор поставки нефтепродуктов №02 и признает свою задолженность перед ней по указанному договору.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельства не отвечают нормативно закрепленным условиям, наличие которых необходимо для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, на момент вынесения решения указанные ИП Сороколетовой Е.П. обстоятельства не были и не могли быть ей известны, поскольку возникли после принятия судебного акта, о пересмотре которого она заявляет.

В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010г. было вынесено после вступления в законную силу решения суда от 27.04.2009г. по делу №А35-384/09-С11, и следовательно, является новым доказательством по делу.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд области, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Сороколетова Е.П. фактически ссылается на новые доказательства и приводит доводы, направленные на переоценку ранее представленных доказательств.

Доказательств того, что приведенные в настоящем заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а также доказательств наличия непреодолимых препятствий для получения указанных сведений, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал, а показания, зафиксированные в материале проверки, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Таким образом, признание Дубина А.М. факта наличия договорных отношений с ИП Сороколетовой Е.П. не освобождает ее от необходимости доказывания фактических обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009г. по делу №А35-384/09-С11 следует, что истцом в материалы дела не были представлены подлинные договор, приложения и доверенность на получение товара, а также иные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009г.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 года об отказе в пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № A35-384/09-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороколетовой Елены Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Г.В. Владимирова