Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А48-1116/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                    Дело № А48-1116/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от СКПК «Союз Орловщины»: Ожиговой Н.В., представителя по доверенности №8 от 01.07.2010г.,

от ИП Лукьянова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2010г.) по делу №A48-1116/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз Орловщины» к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Дмитрию Александровичу о взыскании 179 142 рублей,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз Орловщины» (далее – СКПК «Союз Орловщины», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Дмитрию Александровичу (далее – ИП Лукьянов Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №81-ф от 02.11.2006г. в размере 95 050,18 руб. основного долга, 54 182,07 руб. процентов за пользование займом, 56 171,12 руб. повышенных процентов за пользование займом, а также судебных расходов в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукьянов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2010г.), в связи с чем просит его отменить и направить дело на повторное рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно отклонены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также на то, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить сроки применяемых процентных ставок, измененных дополнительным соглашением. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, по его мнению, обоснованно лишь взимание процентов за период с 03.11.2006г. по 07.05.2010г., а повышенных процентов за период с 07.05.2010г. по 20.06.2010г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер его ответственности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ИП Лукьянова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с поступившим от последнего ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил, в поступившем по факсимильной связи через канцелярию апелляционного суда заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель СКПК «Союз Орловщины» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Лукьянова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя СКПК «Союз Орловщины», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2010г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лукьянова Д.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2006г. между СКПК «Союз Орловщины» и ИП Лукьяновым Д.А. (заемщик) заключен договор займа №81-ф, согласно которому истец предоставляет ответчику заем на потребительские цели в сумме 185 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 31.10.2008г. возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере 10% годовых от суммы займа (пункты 1, 2.1, 2.2.1 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора при нарушении срока возврата займа заемщик обязуется уплатить 21% процент годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета СКПК «Союз Орловщины» и заканчиваются днем поступления средств на счет СКПК «Союз Орловщины» в счет окончательного погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается количество календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца за период с 1-го по последнее число текущего месяца (включительно), последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения займа, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора займа. При нарушении сроков погашения процентов за пользование займом на них начисляется 0,5 (пять десятых) процента за каждый день просрочки (пункты 2.2.3, 2.2.4 договора).

В приложении к договору займа стороны согласовали расчет графика погашения процентов по договору займа №81-ф от 02.11.2006г. (л.д. 15).

30.10.2008г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа установлен – 07.05.2009г. с начислением процентов за пользование займом – 20% годовых. При нарушении срока возврата займа – 32% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим дополнительным соглашением срока погашения займа до его фактического возврата (пункты 1-3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа СКПК «Союз Орловщины» предоставил ответчику денежные средства в сумме 185 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №307 от 02.11.2006г.

02.11.2006г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №81-ф от 02.11.2006г. между истцом и Щекиным Александром Владимировичем и Щекиной Олесей Сергеевной был заключен договор поручительства №81 (л.д. 66).

Ссылаясь на то, что заемные средства по договору займа №81-ф от 02.11.2006г. ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа №81-ф от 02.11.2006г.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 185 000 руб. по договору займа №81-ф от 02.11.2006г. подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером №307 от 02.11.2006г., и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, поручители частично погасили сумму долга по договору займа №81-ф от 02.11.2006г., в связи с чем задолженность по основному долгу составила 95 050,18 руб. (л.д. 17-25).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме ИП Лукьяновым Д.А. в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в момент подписания договора займа им не осуществлялась предпринимательская деятельность, а истцом в нарушение действующего законодательства были выданы наличные денежные средства в размере 185 000 руб., поскольку договор займа является реальным договором, ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в сумме 185 000 руб., согласно договору получение денежных средств не связано с осуществлением какой-либо деятельности, а заем предоставлялся на потребительские цели.

Как верно указал арбитражный суд области нарушение истцом кассовых операций, связанных с оборотом наличных денежных средств, может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о привлечении истца к административной ответственности, но не имеет непосредственного юридического значения при рассмотрении иска о возврате фактически полученной ответчиком суммы займа.

Также правомерно был отклонен довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены подлинные платежные поручения о перечислении денежных средств поручителями, поскольку представленные в материалы копии платежных поручений надлежаще заверены истцом и ответчик не представил никаких доказательств по сумме оплаты долга в большем либо в меньшем размере.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что доказательств возврата займа в полном объеме ИП Лукьяновым Д.А. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ИП Лукьянова Д.А. 95 050,18 руб. основного долга по договору займа №81-ф от 02.11.2006г.

СКПК «Союз Орловщины» также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 182,07 руб. процентов за пользование займом, 56 171,12 руб. повышенных процентов за пользование займом.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме условия договора займа №81-ф от 02.11.2006г. по возврату заемных средств, истец правомерно начислил ИП Лукьянову Д.А. проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 54 182,07 руб., а также повышенные проценты за пользование займом в сумме 56 171,12 руб. за период с 08.05.2009г. по 20.06.2010г.

Доказательств исполнения условий договора займа №81-ф от 02.11.2006г. в части погашения процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Представленный истцом расчет процентов (л.д.61) судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письменных возражений по сумме основного долга и расчету процентов не представил.

Таким образом, арбитражным судом области также правомерно удовлетворены требования СКПК «Союз Орловщины» о взыскании с ИП Лукьянова Д.А. 54 182,07 руб. процентов за пользование займом, 56 171,12 руб. повышенных процентов за пользование займом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не учтено, что в рассматриваемом споре не представляется возможным установить сроки применяемых процентных ставок, измененных дополнительным соглашением, а также о том, что истцом не представлена методика расчета процентов и общие правила пользования и обслуживания займов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела (л.д.61).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости на основании статьи 404 ГК РФ уменьшить размер его ответственности судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном понимании данной нормы и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.26-27).

Ссылка ИП Лукьянова Д.А. на то, что арбитражным судом области были необоснованно отклонены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судебной коллегией также признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 04.05.2010г., судебное заседание - на 21.06.2010г. и после объявленного перерыва - продолжено 22.06.2010г.

Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), имел достаточно времени для