Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А35-1642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                   Дело №А35-1642/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «ПТО «Тех-КРЕП»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Каменевой М.С.: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Тех-КРЕП» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 по делу №А35-1642/2010 (судья Масютина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО «Тех-КРЕП» (далее – ООО «ПТО «Тех-КРЕП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменевой Маргарите Саидовне (далее – ИП Каменева М.С., ответчик) о запрете производить изделия, обладающие отличительными признаками и специфическими свойствами и преимуществами полезной модели №74675, и запрете размещать на сайте www.izo-kursk.ru информацию об изделии, обладающем отличительными признаками и специфическими свойствами и преимуществами полезной модели №74675.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 по делу №А35-1642/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ООО «Технокрепеж» (патентообладатель) и ООО «ПТО «Тех-КРЕП» (приобретатель патента) был заключен договор №РД0057032 об отчуждении исключительного права на полезную модель, согласно условиям которого патентообладатель в полном объеме передал приобретателю патента за вознаграждение исключительное право на полезную модель: «Пластмассовое изделие», патент №74675, дата подачи заявки 11.12.2007, регистрационный номер заявки 2007145738.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора исключительное право на полезную модель переходит к приобретателю патента с момента государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

19.11.2009 договор №РД0057032 от 19.09.2009 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности, а именно на то, что ответчик производит изделия, обладающие отличительными признаками и специфическими свойствами и преимуществами полезной модели №74675, истец обратился в арбитражный суд с иском о запрете производить изделия и размещать информацию об изделии.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с нормами статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силу норм статьи 1365 ГК РФ может быть отчуждено по договору об отчуждении (договор об отчуждении патента), который заключается в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1369 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Технокрепеж», которое являлось патентообладателем на полезную модель «Пластмассовое изделие» (патент №74675 с приоритетом от 11.12.2007, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.07.2008 со сроком действия патента до 11.12.2017), в полном объеме передало ООО «ПТО «Тех-КРЕП» исключительное право на полезную модель по договору №РД0057032 от 11.09.2009.

19.11.2009 договор №РД0057032 от 19.09.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Таким образом, с 19.11.2009 истец является патентообладателем на полезную модель «Пластмассовое изделие» (патент №74675).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Истцом заявлено требование о запрете ответчику производить изделия и размещать информацию об изделии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик производит и реализует изделия, обладающие отличительными признаками и специфическими свойствами и преимуществами полезной модели №74675, что подтверждается по мнению истца представленными в материалы дела счетом-фактурой от 28.05.2009 №148 и товарной накладной от 28.05.2009 №148.

В качестве доказательства законности заявленных требований истец сослался на экспертное заключение от 23.06.2009 №002-11-04312, проведенное Торгово-промышленной палатой г. Санкт-Петербурга в отношении партии изделий, произведенных ответчиком и закупленных у него юридической фирмой ООО «Гринвэй-Консалт» - представителем истца, на предмет соответствия запатентованной формуле полезной модели ООО «Технокрепеж», из которого, по его мнению, следует, что выпускаемый ИП Каменевой М.С. (ИНН 463001509028) товар – дюбель 10-160 с пластиковым стержнем для изоляционных материалов, обладает признаками и, соответственно, специфическими свойствами и преимуществами полезной модели №74675.

С целью установления факта нарушения ответчиком патента №74675, истцом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении сравнительной экспертизы дюбелей, выпускаемых сторонами, и истребовании из Торгово-промышленной палаты г. Санкт-Петербурга материалов экспертизы №002-11-04312 от 23.06.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для удовлетворения заявленных истцом требований, а также ходатайств о назначении сравнительной экспертизы дюбелей, и истребовании материалов проведенной ТПП Санкт-Петербурга экспертизы, в рассматриваемом случае отсутствуют, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик (ИП Каменева М.С.) является обладателем исключительного права на полезную модель «Дюбель стеновой тарельчатый» в соответствии с патентом Российской Федерации №69944 с приоритетом от 06.08.2007, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.01.2008 со сроком действия патента до 06.08.2017.

Истец (ООО «ПТО «Тех-КРЕП») является обладателем исключительного права на полезную модель «Пластмассовое изделие», которое было передано ему в установленном законом порядке ООО «Технокрепеж», ранее являвшимся обладателем исключительного права на полезную модель «Пластмассовое изделие» в соответствии с патентом №74675 с приоритетом от 11.12.2007, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.07.2008 со сроком действия патента до 11.12.2017.

Из изложенного следует, что исключительное право ответчика на полезную модель «Дюбель стеновой тарельчатый» (патент №69944) возникло раньше, чем впоследствии переданное истцу исключительное право ООО «Технокрепеж» на полезную модель «Пластмассовое изделие» (патент №74675).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимости в назначении экспертизы для проведения сравнения производимых истцом и ответчиком изделий, с целью установления факта нарушения ответчиком патентных прав истца, а также в истребовании из Торгово-промышленной палаты г. Санкт-Петербурга материалов экспертизы №002-11-04312 от 23.06.2009, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта по данным вопросам и материалы экспертизы №002-11-04312 от 23.06.2009 не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что право на производство и реализацию дюбеля 10-160 с пластиковым стержнем для изоляционных материалов, который по мнению истца обладает признаками и специфическими свойствами и преимуществами полезной модели №74675, возникло у ответчика раннее, чем аналогичное право истца на производство и реализацию продукции с подобными характеристиками, в удовлетворении исковых требований истца, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «ПТО «Тех-КРЕП» не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 по делу №А35-1642/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ПТО «Тех-КРЕП» по платежному поручению №399 от 09.06.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 по делу №А35-1642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Тех-КРЕП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                     А.С. Яковлев