Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А64-1524/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                 Дело № А64-1524/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Садовникова В.В.: Телелюхина А.А., адвоката, доверенность №68-01/234338 от 22.10.2009г.,

от ООО ФПК «Артель»: Сутормина В.Н., представителя по доверенности б/н от 01.02.2010г.,

от Дворяшина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовникова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № A64-1524/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Садовникова Виктора Владимировича к Дворяшину Виктору Васильевичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Артель», о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Садовников Виктор Владимирович (далее – Садовников В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Дворяшину Виктору Васильевичу (далее – Дворяшин В.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Финансово-промышленная компания «Артель» (далее – ООО ФПК «Артель») от 06.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010г. заявленные исковые требования удовлетворены.

20.07.2010г. Садовников В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 49,75% долей в уставном капитале ООО ФПК «Артель», принадлежащих Дворяшину В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010г. заявление Садовникова В.В. о применении обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садовников В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 г., в связи с чем просит его отменить и разрешить заявление об обеспечении иска по существу – наложить арест на 49,75% долей в уставном капитале ООО ФПК «Артель», принадлежащих Дворяшину В.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО ФПК «Артель» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Садовникова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дворяшин В.В. в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО ФПК «Артель» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Дворяшина В.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Садовникова В.В. и ООО ФПК «Артель», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут рассматриваться как достаточные основания, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что поскольку в рассматриваемом случае имело место удовлетворение исковых требований Садовникова В.В., последний не лишен права на обращение в арбитражный суд области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской   области от 21.07.2010г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № A64-1524/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовникова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Г.В. Владимирова