Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А08-2481/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября  2010 года                                          Дело № А08-2481/2010-10

город  Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                       Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО ТД «Курская старая мельница»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «СтройАгро»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Курская старая мельница» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010 года по делу   №А08-2481/2010-10 (судья Раздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Курская старая мельница»  о взыскании 251 393 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАгро» (далее ООО «СтройАгро», истец)  «Курская старая мельница», истец)  обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Курская старая мельница» (далее ООО ТД «Курская старая мельница», ответчик) о взыскании 251393 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской   области от 21.06.2010г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с  ООО Торговый Дом «Курская старая мельница» в пользу ООО «СтройАгро» взыскано 251 393 рубля долга, 10 027 рублей 86 копеек уплаченной госпошлины, всего – 261 420 рублей 86 копеек.

На указанное решение ответчиком   подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  заявитель, не оспаривая  наличие задолженности  по основному договору в сумме 251 393 руб.,  ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской   области от 21.06.2010г. в части  взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10 027 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных возражений заявитель ссылается на положения  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и указывает на то, что размер  взысканной судом государственной пошлины завышен и составляет 8 027 руб. 86 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле , явку полномочных представителей не обеспечили.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 123,156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Белгородской   области от 21.06.2010г. обжалуется  в части взыскания  с  ООО Торговый Дом «Курская старая мельница» в пользу ООО «СтройАгро» 10 027 рублей 86 копеек уплаченной госпошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской   области от 21.06.2010г.  в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской   области от 21.06.2010г.  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 102 АПК РФ предусматривает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, как и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 500 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Законом N 374-ФЗ, вступившим в силу 29.01.2010, положения пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ были изменены, при этом установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Федеральным законом от 05.04.2010 N 41-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ вновь изменены, и в соответствии с изменениями по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 41-ФЗ данный Закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете", федеральный выпуск N 5151, 07.04.2010), за исключением положений, для которых ст. 5 Закона N 41-ФЗ предусмотрен иной порядок вступления их в силу.

Таким образом, государственная пошлина при подаче ООО «СтройАгро» в арбитражный суд иска к ООО ТД «Курская старая мельница» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3 от 17.02.2010г. в размере 251  393 руб. должна уплачиваться:

 - с 29.01.2010г. до 07.05.2010г. - в размере 10 027 руб. 86 коп.;

- с 07.05.2010г. – в размере 8 027 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, истец  с рассматриваемыми исковыми требованиями  обратился в Арбитражный суд Белгородской области 26.04.2010г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля арбитражного суда.

Платежным поручением №167 от 06.04.2010г. ООО «СтройАгро» уплатило государственную пошлину в сумме 10 027 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 04.05.2010г. исковое заявление ООО «СтройАгро» принято судом к производству.

Таким образом размер государственной пошлины , уплаченной истцом на момент обращения в Арбитражный суд Белгородской области, соответствует размеру, установленному пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Следовательно, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о размере судебных расходов по уплате государственной пошлины, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010 года в обжалуемой   части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010 года по делу №А08-2481/2010-10 в части взыскания  с  ООО Торговый Дом «Курская старая мельница» в пользу ООО «СтройАгро» 10 027 рублей 86 копеек  госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                     В.И.Федоров