Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А14-3767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года                                            Дело №  А14-3767/2010/107/13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Шапошниковой И.В.: Манаев И.В., представитель по  доверенности № 5 от 16.03.2010;

от ДФБП АГО г. Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности № 483-ДФБП от 12.05.2010;

от МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 по делу № А14-3767/2010/107/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шапошниковой Ирины Владимировны к Муниципальному казённому предприятию городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района», при участии в качестве третьего лица Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Шапошникова Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Шапошникова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казённому предприятию городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» (далее – ответчик, МКП «КБУ Советского района») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  12 221 руб.  за период с 03.03.2009 по 16.04.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) и заявлением о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 по делу № А14-3767/2010/107/13 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 221 руб.  и 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее –  третье лицо, ДФБП АГО г. Воронеж) подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 по делу № А14-3767/2010/107/13 отменить, в иске ИП Шапошниковой И.В. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Шапошниковой И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие его  представителя.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ИП Лебедевым С.Н. (заимодавцем) и МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме  132 000  руб. (л.д. 8).

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику на срок до 03.03.2009, однако в срок деньги не были возвращены.

ИП Лебедев С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» о взыскании 132 000 руб. задолженности по договору от 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009  по делу № А14-2385-2009/54/5 исковые требования ИП Лебедева С.Н. удовлетворены в полном объеме, с МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в его пользу взыскано 132 000 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 10).

27.10.» октября  в законную силу, возвращены. средствами в размере2009 между ИП Лебедевым С.Н. и ИП Шапошниковой И.В. был заключен договор уступки прав (цессии) № 4, согласно которому ИП Лебедев С.Н. уступил ИП Шапошниковой И.В. все права требования, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу № А14-2385/2009/54/5 и 500 руб. госпошлины (л.д. 9).

На стадии исполнения указанного судебного решения определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 была произведена замена взыскателя ИП Лебедева С.Н. на его правопреемника  ИП Шапошникову И.В., а также замена должника Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» на МКП городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района».

Однако задолженность по договору от 16.02.2009 на момент обращения ИП Шапошниковой И.В. с иском в суд первой инстанции ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, полученными от истца,  и не уплатил проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Наличие задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 16.02.2009 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009   по делу № А14-2385-2009/54/5.

Замена взыскателя – ИП Лебедева С.Н. на его правопреемника ИП Шапошникову И.В. подтверждена определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу № А14-2385-2009/54и/5 (л.д. 11).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом   заявлены требования о взыскании  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 16.04.2010   в сумме 12 221 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен исходя из ставки рефинансирования 8.25 % (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), установленной на день подачи иска.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Доводы заявителя о том, что ответчик в спорный период не вёл никакой хозяйственной деятельности, судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством не освобождает юридическое лицо от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

        В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в заявленном размере с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Доводов о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя   не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010 по делу № А14-3767/2010/107/13  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель от уплаты госпошлины освобождён, госпошлину за подачу апелляционной жалобы не уплачивал.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010  по делу № А14-3767/2010/107/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая