Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А64-1196/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года                                                         Дело № А64-1196/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.

при участии:

от Фоминой О.В.: 1) Фомина О.В.; 2) Чивилев Ю.Н., представитель по  доверенности № 68 АА 0053115 от 23.09.2010;

от Фомина В.И.: Зимин А.В., представитель по доверенности 68 № 0019033 от 02.06.2010,

от ООО «Там-ВИВ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Тамбовской  области  от 01.07.2010  по делу № А64-1196/2010 (судья Соловьёва О.В.) по иску Фоминой Ольги Васильевны к Фомину Виктору Ивановичу, при участии в качестве третьего лица ООО «Там-ВИВ», об исключении Фомина Виктора Ивановича из участников ООО «Там-ВИВ»,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Ольга Васильевна (далее – истец, Фомина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Фомину Виктору Ивановичу (далее – ответчик, Фомин В.И.) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью  «Там-ВИВ» (далее – ООО «Там-ВИВ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области  от 01.07.2010 по делу № А64-1196/2010 в удовлетворении исковых требований Фоминой О.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фомина О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской  области  от 01.07.2010 по делу № А64-1196/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Фомина О.В. указала, что непринятие решения об исключении Фомина В.И. из числа участников общества приведет к невозможности деятельности общества, т.к. любое предусмотренное Уставом решение, инициированное истицей как вторым участником общества, может быть не принято. В частности, Фомин В.И. на  внеочередном общем собрании ООО «Там-ВИВ» возражал против проведения аудиторской проверки в обществе, препятствовал увеличению уставного капитала общества, а также осуществлял деятельность, приводящую к убыткам. По мнению заявителя, принятие решений относительно хозяйственной деятельности общества значительно затруднено, поскольку Фомин В.И. является директором ООО «Там-ВИВ».

 В судебном заседании апелляционного суда Фомина О.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Фомин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель Фомина В.И. по доверенности Зимин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Там-ВИВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Там-ВИВ», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав  материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, учредителями и участниками ООО "Там-ВИВ" являются Фомин Виктор Иванович и Фомина Ольга Васильевна, которым принадлежат доли уставного капитала общества по 50% каждому.

В своем иске истица указала, что основанием к исключению Фомина В.И. из участников общества является создание им препятствий по приведению Устава общества в соответствие с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части увеличения уставного капитала общества до минимального размера, предусмотренного законодательством    в    сумме    10 000    рублей,    злоупотребление    Фоминым    В.И. корпоративными правами в части непредставления документов аудитору, а также отсутствие бухгалтерской отчетности.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Фоминой О.В. исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 9 декабря 1999 года N 90/14 в пункте 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств того, что ответчиком, как участником общества, допущено грубое нарушение своих обязанностей, установленных статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для исключения его  из общества судом первой инстанции признаны обоснованными.

В соответствии с Протоколом № 2 от 21.04.2010 годового общего собрания учредителей ООО «Там-ВИВ» принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 рублей (том 1 л.д.142-145).

Согласно Протоколу № 3 от 13.05.2010 приняты решения об утверждении увеличения уставного капитала общества, об утверждении долей участников (по ½ доли, т.е. по 5 000 рублей), о внесении изменений и дополнений в Устав общества, об утверждении изменений и дополнений в Устав (том 1 л.д.146).

Довод истца о затягивании ответчиком принятия вышеуказанных решений судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку, внеочередные собрания по требованию Фоминой О.В. проводились 05.12.2008, 27.04.2009, 17.11.2009, 28.12.2009, 10.02.2010, однако, участники общества к согласию не приходили, единогласно не голосовали, в связи с чем решения не принимались.

Указанные протокол № 2 от 05.12.2008 внеочередного общего собрания учредителей, протокол № 1 от 27.04.2009 годового общего собрания учредителей, протокол от 28.12.2009 внеочередного общего собрания общества, протокол №1 от 10.02.2010 внеочередного общего собрания учредителей никто из участников в установленном законом порядке не обжаловал.

Участники общества Фомин В.И. и Фомина О.В. имеют равные доли, соответственно равные права при голосовании, вопросы принятия или непринятия решений зависит от них в одинаковой степени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что участник общества Фомин В.И. умышленных препятствий по вопросу увеличения уставного капитала общества и приведению Устава общества в соответствие с законом не создавал, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, истицей суду представлено не было.

В настоящее время доли уставного капитала увеличены, в Устав внесены соответствующие изменения и дополнения.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истицы об исключении Фомина В.И. из участников общества в связи со злоупотреблением им корпоративными правами в части не представления документов аудитору и отсутствие бухгалтерской отчетности общества

Как усматривается из материалов дела, Фомина О.В. как участник общества заключила договор № 35 от 25.12.2009 с ООО «Аудиторская фирма «Аудит и Консалтинг» на проведение аудиторской проверки общества. Однако, как указано в договоре, «заказчиком» является ООО «Там-ВИВ» в лице учредителя Фоминой О.В., юридический адрес и реквизиты сторон договора также указаны в отношении юридического лица.

В соответствии с протоколом от 28.12.2009 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Там-ВИВ» решение о назначении аудиторской проверки принято не было (том 1, л.д.115-116).

Согласно показаниям допрошенного при  рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля Будняк О.А., проводившей аудиторскую проверку в ООО «Там-ВИВ», налоги обществом уплачены правильно, бухгалтерский баланс общества отсутствует, договоры аренды заключены с арендаторами при равных условиях на различные суммы арендной платы, книга доходов и расходов общества имеется.

По результатам проверки участнику общества Фоминой О.В. аудитором Будняк О.А. была передана письменная информация (отчет) аудитора о результатах аудиторской проверки по специальному заданию ООО «Там-ВИВ» (том 1 л.д. 32-36).

Довод истца, как основание для исключения Фомина В.И. из числа участников общества, отсутствие в обществе бухгалтерского учета, бухгалтерского баланса, неполучение обществом чистой прибыли, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Сторонами не оспаривается, что общество ведет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (в редакции от 23.11.2009 №261-ФЗ) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Оценивая с позиции ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что общество является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность.

Доводы истца об отсутствии прибыли, не могут служить доказательством неисполнения, ненадлежащего исполнения одним из участников общества своих обязанностей, а могут свидетельствовать лишь о неэффективности хозяйственной деятельности самого общества, которое в силу ст. ст. 48 - 49 ГК РФ является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений с обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания действий ответчика нарушением обязанностей участника общества.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой