Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А48-809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2010 года                                                           Дело №  А48-809/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО «Селена»: Королев Ю.А., директор, Приказ №35 от 13.11.1998;

от ООО «АвтоМир»: Караиванов И.А., представитель по доверенности б/н от 21.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоМир» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010  по делу № А48-809/2010 (судья Пронина Е.Е.) по иску  ООО «Селена» к ООО «АвтоМир»  о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – истец, ООО «Селена») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о взыскании 655 163 руб., уплаченных за некачественный автомобиль и принадлежности к нему.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 по делу № А48-809/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «АвтоМир» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 по делу № А48-809/2010 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 17.09.2010 объявлялся перерыв до 24.09.2010.

Представитель ООО «АвтоМир» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Селена» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 29.01.2009 между сторонами был заключён договор № 318 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «АвтоМир» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Селена» (покупатель) автомобиль марки LDV MAXSUS, стоимостью 650 553 руб., по качеству и комплектности соответствующий техническим условиям завода-изготовителя, конструкторной и нормативной документации, а ООО «Селена» обязалось осмотреть, принять указанный автомобиль и оплатить его на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2,  3.1 договора).

Автомобиль обеспечивался гарантией завода-изготовителя на его условиях (п. 3.2).

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю при условии, что пробег за этот период не превысит 125 000 км (л.д. 22).

Ответчик денежные средства за автомобиль перечислил истцу в полном объёме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платёжного поручения № 17 от 30.01.2009 (л.д. 14, 15).

Автомобиль получен ответчиком 07.02.2010 по акту передачи и получения транспортного средства. Согласно указанному акту автомобиль истцом осмотрен, претензий по внешнему виду и комплектации истцом не имеется (л.д. 9).

Кроме того, в мае 2009 истец приобрел у ООО «АвтоМир»  защиту МAXSUS, коврики салона MAXSUS и покрытие напольное ГАЗ-3221 на сумму 4 300 руб., что подтверждается счетом № 542 от 20.05.2009, платежным поручением № 88 от 20.05.2009 и товарной накладной № 363 от 21.07.2009 (л.д. 10, 11, 13).

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен дефект, выразившийся в  периодическом появлении свиста в двигателе.

Согласно акту № 63 от 12.03.2010 при исследовании транспортного средства установлено: посторонний шум, похожий на свист в сцеплении, вероятный дефект выжимного подшипника, шум не постоянный (л.д. 37-38).

19.05.2009 в порядке гарантийного ремонта выжимной подшипник ответчиком был заменен, что подтверждается отметкой в сервисной книжке (л.д. 18).

20.06.2009 письмом исх. № 48 ООО «Селена» вновь обратилось в адрес продавца с просьбой отремонтировать автомобиль, а в случае невозможности возвратить его стоимость, указывая на наличие неисправности в виде появления постороннего шума, похожего на свист, со стороны двигателя (л.д. 23).

Поскольку ответа на данное письмо от ответчика не поступило, и стоимость автомобиля  не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик требования не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков у приобретенного им автомобиля.

Автотехнической экспертизы на предмет выявления дефектов приобретенного истцом автомобиля марки LDV MAXSUS и определения стоимости  их устранения при рассмотрении дела судом первой инстанции не проводилось.

Судом было предложено истцу представить автомобиль ответчику для проведения осмотра в его присутствии с целью установления причины возникновения дефекта и возможности его устранения (л.д. 132).

По результатам осмотра был составлен акт осмотра автомобиля MAXSUS от 07.06.2010, из которого следует, что автомобиль предоставлен на СП ООО «АвтоМир» представителем ООО «Селена» Королевым Ю.А. 07.06.2010  по предварительной договорённости для выявления заявленного им ранее дефекта – периодического посвистывания выжимного подшипника сцепления. В момент предоставления автомобиля на СТО свист, заявленный ранее Королевым Ю.А., не прослушивался. Для выявления дефектных деталей были произведены следующие работы: снятие КПП, осмотр выжимного подшипника сцепления, снятие корзины сцепления, осмотр нажимного диска корзины сцепления, осмотр ведомого диска сцепления. 

 При осмотре данных деталей автомобиля установлено, что видимых дефектов выжимной подшипник, корзина сцепления и ведомый диск не имеют. После сборки автомобиля и повторном запуске двигателя  посвистывания и посторонних шумов не выявлено.

С целью предотвращения появления свиста представителю ООО «Селена» предложено заменить корзину сцепления на новую в счет гарантийных обязательств. Однако от замены корзины сцепления представитель истца Королев Ю.А. отказался (л.д. 126).

 На основании указанного акта ООО «АвтоМир» составило заключение от 07.06.2010, согласно которому для устранения дефекта -периодического посвистывания при вредном контакте выжимного подшипника с корзиной сцепления - предположительно требуется замена корзины сцепления. Цена корзины сцепления составляет 6978 руб. (л.д. 126-127).

Однако с актом осмотра руководитель ООО «Селена» Королев Ю.А., присутствующий при осмотре автомобиля, не согласился, от его получения и подписи в акте отказался (л.д. 126).

Как следует из письменных пояснений Королева Ю.А., его отказ  от замены корзины и диска сцепления мотивирован тем, что специалисты ООО «АвтоМир» только предполагали дефект указанных узлов, т.к. фактически конкретный дефект установлен не был  (л.д. 128).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал факт обнаружения существенных недостатков товара доказанным и согласился с доводами истца, удовлетворив его требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 655 163 руб., из которых 650863 руб. - стоимость автомобиля, счет-справки и транзитных номеров (л.д. 15) и 4300 руб. – стоимость защиты МAXSUS, ковриков салона MAXSUS и покрытия напольного ГАЗ-3221 (л.д. 11).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, считает их ошибочными, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявляя иск о возврате покупной цены за автомобиль, а также иные приобретенные по товарной накладной № 363 от 21.07.2009 товары, ООО «Селена» должно было доказать, что приобретенные им товары имеют либо неустранимые недостатки, либо недостатки,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Ответчиком наличие дефекта автомобиля оспаривалось.

Из противоречивых пояснений сторон и представленных в материалы дела  документов следует, что установить наличие дефекта автомобиля, о котором заявляет истец, а также определить причину его возникновения стороны не смогли, указанный дефект специалистами ответчика не был обнаружен.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонам разъяснялось  право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако стороны воспользоваться данным правом не пожелали, от назначения экспертизы отказались  (протокол судебного  заседания 17.09.2010 – 24.09.2010).

Имеющиеся в материалах дела акт исследования транспортного средства № 63 от 12.03.2010 и акт осмотра транспортного средства от 07.06.2010 юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении данного спора,  достоверно не подтверждают.

Ссылки истца в обоснование заявленного иска на заключение  ООО «АвтоМир» от 07.06.2010, также не могут повлечь удовлетворения его требований, поскольку акт осмотра транспортного средства от 07.06.2010, на основании которого и было сделано указанное заключение, им оспаривался, возникшие разногласия не устранены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Селена» о взыскании с ООО «АвтоМир» 655 163 руб., уплаченных за автомобиль марки LDV MAXSUS, приобретенный по договору купли-продажи № 318 от 29.01.2008, и иные товары, приобретенные по товарной накладной № 363 от 21.07.2009,  являются  необоснованными и оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения, расходы по госпошлине за апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб. и госпошлина в сумме 18 103 руб. 26 коп., уплаченная истцом за подачу искового заявления, относятся на ООО «Селена».

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «АвтоМир» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 по делу № А48-809/2010 отменить, в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Селена» к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоМир» о взыскании 655 163 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоМир» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                             Л.А. Колянчикова