Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А64-3368/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2010 года                                                    Дело №А64-3368/2010

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                                  Протасова А.И.                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тамбовской области: Никифоров Д.В., главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 25.02.2010 № 03-23/8;

от общества с ограниченной ответственностью Парк-Отель «Берендей»: Воронцов А.В., представитель по доверенности от 10.06.2010, выданной сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010 по делу №А64-3368/2010 (судья Игнатьев Д.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Парк-Отель «Берендей» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 № 38 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Парк-Отель «Берендей» (далее по тексту ООО «Берендей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тамбовской области (далее по тексту – МИФНС, Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 25.05.2010 № 38 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010 по делу заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности административным органом события правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. МИФНС полагает, что правонарушитель был уведомлен о том, за какое правонарушение он привлекался к административной ответственности, а опечатка в протоколе об административном правонарушении не влечет недостоверность процессуального документа, поскольку он содержит описание события правонарушения, юридическую квалификацию, а также необходимые данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Закон о контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) не ограничивает право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять закупку) в целях проведения проверки, кроме того, оплату за заказ осуществляло лицо, не наделенное полномочиями на проведение проверки соблюдения законодательства о ККТ.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Берендей» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения начальника МИФНС № 35 от 12.05.2010 сотрудниками МИФНС 14.05.2010 проведена рейдовая проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «Берендей».

В ходе проверки установлено, что 14.05.2010 бармен Крупечев А.А., работающий в ООО «Берендей», продал за наличный денежный расчет покупателям два салата «Греческий» по цене 57 руб. на сумму 114 руб., две порции свинины с помидором и сыром по цене 132 руб. за порцию на сумму 264 руб., две порции картофеля фри по цене 35 руб. за порцию на сумму 70 руб., 2 кусочка хлеба по цене 5 руб. на сумму 10 руб., одну бутылку вина «Молоко любимой женщины» по цене 300 руб. за бутылку, два стакана сока «Фруктовый сад» по цене 15 руб. за стакан на сумму 30 руб., бильярд по цене 100 руб. Итоговая сумма заказа составила 888 руб. Покупатели оплатили стоимость заказа Крупичеву А.А., при этом, чек на контрольно-кассовой машине (далее – ККМ) не был пробит и не был выдан покупателям, о чем составлен акт рейдовой проверки № 68030152 от 14.05.2010, акт покупки (получение услуги) от 14.05.2010, акт проверки наличных денежных средств кассы КМ-9 от 14.05.2010, протокол об административном правонарушении № 7621 от 17.05.2010, взято объяснение с бармена Крупичева А.А. от 14.05.2010.

Постановлением МИФНС № 38 от 25.05.2010 ООО «Берендей» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обоснование совершения Обществом административного правонарушения административный орган ссылается на акт рейдовой проверки № 68030152 от 14.05.2010, акт покупки (получение услуги) от 14.05.2010, акт проверки наличных денежных средств кассы КМ-9 от 14.05.2010, протокол об административном правонарушении № 7621 от 17.05.2010, объяснение бармена Крупичева А.А. от 14.05.2010.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении № 7621 от 17.05.2010, выданного представителю Общества, в нем отсутствует указание на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершенное административное правонарушение, в то время, как данная статья предусматривает ответственность за совершение разных правонарушений (в материалы дела Инспекцией был представлен протокол об административном правонарушении, содержащий такое указание).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что административным органом при составлении протокола была допущена опечатка, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что указанное нарушение является опечаткой и, каким образом был устранен данный недостаток протокола.

  В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание в протоколе об административном правонарушении сведений, прямо предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением правил административного процесса, не может быть устранен при рассмотрении дела, поскольку связан с реализацией гарантированного права на защиту с момента составления протокола. Эффективность защиты в данном случае не была обеспечена в силу того, что лицу, в отношении которого велось производство не была известна конкретная квалификация вмененного деяния. В копии протокола, выданной Обществу, квалификация вмененного правонарушения отсутствовала.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что из поручения на проведение проверки № 35 от 12.05.2010 следует, что проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору Николаеву С.В. и специалисту 1 разряда секретарю государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Кунавиной О.С. Однако, из акта рейдовой проверки следует, что в проверке, помимо указанных двух лиц, участвовал старший государственный налоговый инспектор Михин В.Ю., не имеющий права на участие в проверочных мероприятиях.

Также судом области обоснованно указано в решении на то, что из акта рейдовой проверки от 14.05.2010 следует, что проверка начата в 12 час. 44 мин., в то время, как из протокола об административном правонарушении усматривается, что реализация товара без применения контрольно-кассовой техники была осуществлена 14.05.2010 в 12 час. 05 мин.

Суд правомерно учел и то обстоятельство, что в акте проверки от 14.05.2010, протоколе об административном правонарушении от 17.05.2010 и постановлении налогового органа от 25.05.20-10 не указаны сведения о конкретных покупателях товара, которым не выдан чек за покупку.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

В акте покупки Кунавина О.С. указана как свидетель, в то время, как на основании указанного поручения № 35 она является полномочным лицом проводить проверку соблюдения законодательства о применении ККТ. Кунавина О.С. не привлекалась по делу в качестве свидетеля, и кроме того, как видно из материалов дела, непосредственно проводила проверку.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, полученные в ходе проведения должностными лицами Инспекции проверки ООО «Берендей», при осуществлении контроля за применением ККТ, не могут быть расценены как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции