Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А36-3532/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2010 года                                                                  Дело №А36-3532/2007

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.       

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Соколова П.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Ельца Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу №А36-3532/2007 по иску Администрации г. Ельца Липецкой области к Индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу, о принудительном демонтаже незаконно размещенных рекламных конструкций и о взыскании 1 029 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации города Ельца Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу (далее – ИП Соколов П.А., ответчик) о принудительном демонтаже незаконно размещенных рекламных конструкций  и взыскании 1029600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 08.08.2008 года  исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.   

На основании исполнительного листа арбитражного суда  № 10089  от 08.08.2008 года Судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 18.11.2008г. было возбуждено исполнительное производство №11/20176/293/6/2008.

25.06.2010г. Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Селезнева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11/20176/293/6/2008, возбужденного 18.11.2008 г. на   основании исполнительного листа, выданного по делу № А 36-3532/2007 по иску муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области к ИП Соколову П.А. о принудительном демонтаже незаконно размещенных рекламных конструкций и о взыскании 1 029 600 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неполное выяснение  судом  всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, ИП Соколов П.А обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2010г.  лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 1 статьи  327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей  43 Закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Заявление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что   утрата Соколовым П.А. статуса индивидуального предпринимателя влечет прекращение всех его обязательств и правоспособности в силу  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). По мнению  судебного пристава,  исполнительное производство  подлежит прекращению на основании  пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя, суд  первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица не могут быть применимы в отношении  граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, в силу особенностей их правового положения  как субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте  15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Исходя из  положений статей  23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кроме того, ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают  такого  основания прекращения исполнительного производства, как утрата  гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу №А36-3532/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков

Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова