Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А14-2663-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2010 года                                                            Дело №А14-2663-2010

г. Воронеж                                                                                                           84/8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,   

при участии:

от ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг»: Завьяловой Л.Н., представителя по доверенности № 13/10 от 25.08.2010 г.,  

от ООО «Агропроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010г. по делу №А14-2663-2010/84/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект» об обязании возвратить предмет сублизинга полученный по договору сублизинга №9СЛБ/16/09 от 25.09.2009 года, а именно: зерноуборочный комбайн Дон 1500Б-124, заводской номер 083483, номер двигателя 20160271; зерноуборочный комбайн Дон 1500Б-124, заводской номер 083402, номер двигателя 20160038,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежобллизинг» (далее – ГУП Воронежской области  «Воронежобллизинг», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект» (далее – ООО «Агропроект», ответчик) об обязании возвратить предмет сублизинга полученный по договору сублизинга №9СЛБ/16/09 от 25.09.2009 года, а именно: зерноуборочный комбайн Дон 1500Б-124, заводской номер 083483, номер двигателя 20160271; зерноуборочный комбайн Дон 1500Б-124, заводской номер 083402, номер двигателя 20160038.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ГУП Воронежской области  «Воронежобллизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание апелляционного суда 28.09.2010г. не явился представитель ООО «Агропроект», направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2010г. представитель ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.           

Как следует из материалов дела, 07.07.2003 года между ОАО «Воронежсельмаш» (сублизингодатель) и ОГУП  «Воронежобллизннг» (сублизингополучатель)  был  заключен договор  сублизинга №136, в соответствии с условиями которого сублизингополучателю во временное владение и пользование по акту приемки передачи от 16.07.2003 года было передано оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №6 от 22.01.2008 года к договору сублизинга №136 от 07.03.2003 г.).

Указанное оборудование было получено ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003г.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 года было установлено, что в соответствии с подписанием 01.12.2007 года Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №2003/С-770 от 03.07.2003 года, все права требования от ОАО «Воронежсельмаш» перешли к ООО «ВСМ -Лизинг».

25.09.2009г. между ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» (Сублизингодатель) и ООО «Агропроект» (Сублизингополучатель) года был заключен договор сублизинга №9CЛБ/16/09, согласно которому Сублизингодатель обязуется передать Сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.05.2010 г. предмет сублизинга, указанный в Спецификации (Комбайн Дон 1500Б-124 в количестве 3 единицы), которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение №1). Собственником предмета сублизинга является ОАО «Росагролизинг». Предмет сублизинга учитывается на балансе Сублизингополучателя в течение всего срока действия Договора. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предмета сублизинга (п.п. 1.1 - 1.4 договора).

Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 730520 рублей и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в Приложении №3 к Договору». Выкупная цена не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указывается в дополнительном соглашении (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора Сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Сублизингополучателя в случае если последний не исполняет своего обязательства по уплате любого сублизингового платежа частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней, считая от даты, указанной в «Графике осуществления сублизинговых платежей по Договору сублизинга».

Пунктом 5.3 договора сублизинга № 9СЛБ/16/09 от 25.09.2009 года предусмотрена обязанность Сублизингополучателя исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, в том числе погасить задолженность по сублизинговым платежам, прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его Сублизингодателю по акту приема-передачи.

В случае если в сроки, указанные в уведомлении, предмет договора не возвращен Сублизингодателю, последний вправе требовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического его возврата.  

Сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом сублизинга, (Комбайны Дон 1500В -124 в количестве трех единиц) получена ответчиком 28.09.2009 года по акту приема-передачи без каких-либо претензий по качеству и комплектации согласно акту приема-передачи.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил сублизинговый платеж №1 на сумму 243440 рублей, допустив просрочку более 10 дней, истец направил в адрес ООО «Агропроект» уведомлением от 18.01.2010г. об отказе от исполнения договора и о расторжении договора сублизинга с 01.02.2010 года. Указанное уведомление было получено ответчиком  04.02.2010 года, однако ответа на него истцом не получено.   

06.04.2010г. ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» по акту возврата был изъят у ООО «Агропроект» переданный ему по договору №9СЛБ/16/09 от 25.09.2009 г. зерноуборочный комбайн дон-1500Б-124, заводской номер 083397, номер двигателя 20160411.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей №№ 1 – 2 и не возвращено оборудование, являющееся предметом договора сублизинга, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, указывая при этом на нарушение статей 309, 450, 614 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает исковые требования ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Положения статьи 619 ГК РФ, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, от 16.02.2010 № 13057/09).

Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Из положений п. 5.2 договора сублизинга №9СЛБ/16/09 от 25.09.2009 г. следует, что сублизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате любого лизингового платежа частично или в полном объеме в течение десяти календарных дней, считая от даты, определенной в графике осуществления сублизинговых платежей.

Соглашением сторон определено, что уведомление о расторжении договора направляется сублизингополучателю заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под роспись. В указанном случае договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении. Сублизингополучатель обязуется возвратить предмет сублизинга сублизингополучателю по акту в течение двух календарных дней с момента получения уведомления о расторжении (пункт 5.2.10 договора).

Вследствие неуплаты ответчиком лизинговых платежей, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями сделки, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 01.02.2010 г. (т.1, л.д.22). Данное уведомление было получено ответчиком 04.02.2010 г. (т.1, л.д.23).

Соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения договора позволяет считать договор сублизинга №9СЛБ/16/09 от 25.09.2009 г. расторгнутым не позднее 04.02.2010 г.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в качестве последствия расторжения спорного обязательства, пункт 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», также как и правила статьи 622 ГК РФ обязывают лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт нарушения обязательства, с которым договор связывает право сублизингодателя во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор сублизинга, подтверждается материалами дела, отказ в иске противоречит требованиям закона.

В связи с расторжением по требованию сублизингодателя договора сублизинга с правом выкупа прекращается также обязательство сублизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, на что обращается внимание судов в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 по делу № А41-243/09. 

Поэтому лизинговые платежи от 15.04.2010 г., 19.05.2010 г., 27.05.2010 г., последовавшие за расторжением договора в порядке пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 5.3 договора, не могли быть направлены на оплату выкупной цены и не привели к возникновению у ответчика права собственности на предмет сублизинга.

Следует учитывать также то, что допущенное судом первой инстанции определение выкупной цены равной 1000 рублей,  исходя из условий договора лизинга №136 от 07.07.2003г., противоречит статьей 424 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 по делу № А41-243/09. 

Таким образом, поскольку у ответчика не имеется предусмотренных законом или договором оснований удерживать спорное имущество, исковые требование о возврате спорного оборудования собственнику подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, исковые требования Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг» удовлетворить.              

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 рублей относятся на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Агропроект» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового