Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А14-3787-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября  2010 года                                                                 Дело №А14-3787-2010

г.Воронеж                                                                                                                89/34

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «ЮГОС»: Кравцова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 07.06.2010 г.,  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЮГОС» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.07.2010г. по делу №А14-3787-2010/89/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Закрытому акционерному обществу «ЮГОС» о взыскании 1 659 611 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к  Закрытому акционерному обществу «ЮГОС» (далее – ЗАО «ЮГОС», ответчик) о взыскании с ответчика 1 659 611 руб. 08 коп., в том числе 1 046 472 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №4607-05-09/мз от 10.06.2005 за период с 01.01.2007г. по 31.03.2010г., 613 138 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2007г. по 03.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «ЮГОС» в пользу истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 1 103 496 рублей 23 копейки, в том числе 951 497 рублей 23 копейки основного долга, 151 999 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ЗАО «ЮГОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.          

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.09.2010г. не явился представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.    

Представитель ЗАО «ЮГОС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                           

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 между Администрацией городского округа г.Воронежа (арендодатель) и ЗАО «ЮГОС» (арендатор) заключен договор №4607-05-09/мз аренды земельного участка, площадью 1 698 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский район, ул.Пеше-Стрелецкая, 110 г, сроком до 24.12.2009г.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора размер годовой арендной платы составляет 10 306 руб. 86 коп. Размер ежегодной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

03.10.2005 договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

02.10.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж (передающая сторона) и главным управлением государственного имущества Воронежской области (принимающая сторона) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Администрация городского округа город Воронеж передала ГУГИ Воронежской области свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка №4607-05-09/мз от 10.06.2005.

17.04.2008 между ГУГИ Воронежской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.2005 №4607-05-09/мз.

По условиям данного соглашения размер ежегодной арендной платы за землю с 01.01.2007 установлен в размере 292 344 руб. 66 коп.

Пункт 3.6 договора (в редакции названного дополнительного соглашения) читать в следующей редакции: «По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день» (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

09.10.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопреемник ГУГИ Воронежской области, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 10.06.2005 №4607-05-09/мз, по условиям которого размер ежегодной арендной платы с 30.11.2006 составляет 321 582 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6 дополнительного соглашения).

Уведомлением-предупреждением №17/1-3054з от 16.03.2010 истцом предложено ответчику в течение пяти календарных дней уплатить задолженность по договору аренды земельного участка №4607-05-09/мз от 10.06.2005 в сумме 1 046 472 руб. 68 коп. и пени в сумме 613 138 руб. 40 коп.

Расчет арендной платы и пени произведен истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.10.2009г.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и признал доказанным факт наличия задолженности по арендным платежам в сумме 1 046 472 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил нарушение по своевременной оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки, применив вместе с тем статью 333 ГК РФ и уменьшив размер пени, с учетом ходатайства ответчика, периода начисления пени и среднего размера ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

  При этом суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области полагает обоснованным начисление пени за просрочку внесения арендных платежей с 26 числа последнего месяца квартала в соответствии с пунктом 3.6 договора №4607-05-09/мз от 10.06.2005г., поскольку дополнительные соглашения от 17.04.2008, от 09.10.2009 к договору от 10.06.2005 №4607-05-09/мз, содержащие условия об изменении срока внесения арендной платы и размера пени и не зарегистрированные в установленном порядке, не порождают прав и обязанностей для сторон договора аренды

Верным также является вывод арбитражного суда области о правомерности заявленных исковых требований только в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.04.2007 по 31.03.2010 в сумме 951 497 руб. 23 коп., пени за период с 26.06.2007 по 03.03.2010 в сумме 455 997 руб. 01 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судебного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не может быть стороной по спорному договору аренды ввиду отсутствия государственной регистрации соглашения от 02.10.2007г., а также дополнительных соглашений от 17.04.2008г. и 09.10.2009г. к договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

 Поскольку настоящий спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд области руководствуясь положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, пришел к выводу, что полномочия по распоряжению такими земельными участками, в том числе право требовать оплаты арендной платы перешли к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу закона, а не соглашения сторон. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №301/10.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение от 09.10.2009г. изменило ставку арендной платы с даты задолго до его подписания, а также изменило условия договора аренды, изложив его в новой редакции, в связи с чем не может считаться заключенным до его государственной регистрации.

Условиями договора аренды от 10.06.2005г. предусмотрено право арендодателя производить перерасчет арендной платы в одностороннем порядке. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 №11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 23 июля 2010г. по делу №А14-3787-2010/89/34  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова    

          И.Б. Сухова