Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А48-1547/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 г.                                                       Дело № А48-1547/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Орелстройинвест»: Шевляков В.В., представитель по доверенности №б/н от 05.09.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Кочко Н. И.: Шатилович М.В., представитель по доверенности №б/н от 12.05.2010 г;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 г. по делу № А48-1547/2010 (судья А.Н. Юдина) по иску ООО «Орелстройинвест» к индивидуальному предпринимателю Кочко Н.И. о взыскании 310 511,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест», (далее – истец, ООО «Орелстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочко Николаю Ивановичу (далее – ответчик, ИП Кочко Н.И.) о взыскании 310 511,50 рублей, из которых 310 000 рублей – сумма основного долга и 511,50 рублей пеня за период с 09.04.2010 г. по 14.04.2010 г. несвоевременный возврат суммы займа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Кочко Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Кочко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Орелстройинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.04.2008 г. между ООО «Орелстройинвест» (займодавец) и ИП Кочко Н.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 17/08, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму 08.04.2010 года.

Платежным поручением № 376 от 08.04.2008 года ООО «Орелстройинвест» перечислило ответчику 900 000 рублей.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 01.10.2009 года, заключенным между истцом и ответчиком, ООО «Орелстройинвест» уменьшило задолженность ИП Кочко Н.И. по вышеуказанному договору, а ответчик в свою очередь, уменьшил задолженность истца по договору № 18А аренды транспортного средства от 17.04.2008 г. на сумму 590 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств в размере 310 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что сумма займа не была возвращена истцу в полном объеме, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 310 000 рублей должна быть зачтена истцом в соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом от 01.10.2009 года, согласно которому ООО «Орелстройинвест» уменьшает задолженность ИП Кочко Н.И. по договору займа № 17/08 от 08.04.2008 года на сумму 310 000 рублей поскольку обязательства, указанные в соглашении вытекают договора №1 от 09.01.2008 года. Однако договор № 1 на аренду помещений под офис от 09.01.2008 г. является незаключенным в соответствии с пунктом  3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие об объекте аренды сторонами не согласовано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 г. по делу № А48-1574/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочко Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова