Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А36-2962/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2010 года                                                            Дело № А36-2962/2007

город  Воронеж                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  05.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                       Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соколова П. А.: Соколов В.Е., представитель по доверенности  б/н от 20.11.2007г.;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области: Матура С.Б., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО № 169923 от 17.09.2010г.;

от администрации г Ельца Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от КУМИ г. Ельца Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу № А36-2962/2007 (судья М.Ю. Пешков) по иску администрации г. Ельца Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу, при участии в качестве третьих лиц комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ельца, об обязании произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 58 468 руб. за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ельца обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича  (далее ИП Соколов П.А.) обязанности произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 142 334 руб. за пользование земельным участком.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ельца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 04.08.2008 года с индивидуального предпринимателя Соколова П.А. было взыскано 58 468 руб. долга за фактическое пользование земельным участком, на предпринимателя была возложена обязанность произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции по адресу: г. Елец, ул. Героев. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа арбитражного суда от 04.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области   было возбуждено исполнительное производство № 42/11/1053/6/2008.

25.06.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области  поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2010 года в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, индивидуальный предприниматель Соколов П.А обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2010 года отменить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Соколова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал и, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил его отменить.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 24.09.2010 года объявлялся перерыв до 01.10.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи  327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей  43 Закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что утрата Соколовым П.А. статуса индивидуального предпринимателя влечет прекращение всех его обязательств и правоспособности в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Оценив доводы судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица не могут быть применимы в отношении граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 года № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2010 года по делу № А36-2962/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    В.И.Федоров