Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А08-1147/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года                                            Дело №А08-1147/2010-30

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Бера» – Тарасов А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.06.2010г.;

от ООО «Держава» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010г. по делу №А08-1147/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бера» к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании 200 тонн кукурузы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бера» (далее – ООО «Бера», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании 200 тонн кукурузы фуражной, в связи с неисполнением обязательств по возврату товара, принятого на хранение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда области необоснованны.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился, направив в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, а также дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, отсутствие одного из представителей общества на территории Российской Федерации, а также болезнь другого представителя не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации (в том числе и лицо, имеющее право согласно учредительным документам право действовать от его имени без доверенности), с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «Держава» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Бера» возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщены оригиналы товарной накладной от 27.01.2009г. и складской расписки от 27.01.2009г.  

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №8 от 27.01.2009г. ответчик передал истцу 200 тонн кукурузы урожая 2008 года на сумму 620 000 рублей.

Не истребовав фактически товар у ответчика, истец оставил кукурузу в количестве 200 тонн на зерноприемном пункте ответчика на бессрочное ответственное хранение, получив письменную складскую расписку от 27.01.2009г.

Письмом от 04.09.2009г. №13 истец обратился к ответчику с требованием об отпуске с ответственного хранения всего объема товара.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, ООО «Бера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда вслед за арбитражным судом области полагает, что исковые требования заявлены правомерно.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 2 статьи 907 письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, а именно: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

В соответствии со статьей 905 общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Таким образом, общие положения договора хранения дополнены специальными положениями о складском хранении и требования о соблюдении простой письменной формы договора не исключают друг друга.

Между сторонами сложились правоотношения по хранению переданной кукурузы в количестве 200 тонн, что подтверждается складской распиской от 27.01.2009г.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского Кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 889 Гражданского Кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства – товарная накладная №8 от 27.01.2009г. и складская расписка от 27.01.2009г., подтверждают отпуск и принятие ответчиком на хранение спорного имущества.

Складская расписка от 27.01.2009г. содержит указание на характеристики товара, его количество и стоимость, заверена подписями генерального директора и заведующего складом ООО «Держава», а также оттиском печати ответчика.

Данными о фальсификации указанного документа арбитражный суд не располагает, ответчик на указанное обстоятельство также не ссылается.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы относительно того, что обязательства по хранению возникли не у ответчика, а у Касьянова В.Н., принявшего спорное имущество на хранение, несостоятельны.

Отпуск истцу кукурузы 2008 года на основании товарной накладной №8 от 27.01.2009г. был произведен ООО «Держава».

Складская расписка от 27.01.2009г. заверена печатью общества и содержит подпись его генерального директора, что также свидетельствует о возникновении обязательств по хранению именно у ООО «Держава».

В связи с этим судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что Касьянов В.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании информации о нормах естественной убыли хранимой кукурузы не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции /статья 268 АПК РФ/.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010г. по делу №А08-1147/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова   

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        В.И. Федоров