Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А48-390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2010 г.                                                              Дело №А48-390/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Промстар»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Лаушкина И.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстар» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2010 г. по делу №А48-390/2010, (судья Турьева Л.П.) по иску ООО «Промстар» к Лаушкину Игорю Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстар», г. Орел обратилось в арбитражный суд с иском к Лаушкину Игорю Евгеньевичу, г.Орел о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстар», как учредителя и руководителя общества. С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 65326627 руб. 87 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении основания иска, в связи с чем, считает, что признаки преднамеренного банкротства усматриваются так же в силу того, что выявлены сделки, заключенные должником на условиях не соответствующим рыночным. Так, ООО «Промстар» заключало с ООО «Мегаполис» фиктивные сделки с целью уклонения от налогов и в связи с этим возникла задолженность по уплате обязательных платежей. В результате ООО «Промстар» 24.12.2008 г. было признано банкротом и в дальнейшем в реестр требований кредиторов истца (в т.ч. и за реестром) были включены и не погашены требования кредиторов на сумму 65326627 руб. 83 коп.

Изменение основания иска принято судом в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промстар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение Лаушкиным И.Е. пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители ООО «Промстар», Лаушкина И.Е. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Промстар», Лаушкина И.Е.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 г. по делу №А48-2352/08-17б ООО «Промстар» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.04.2009 г. конкурсным управляющим ООО «Промстар» утвержден Красовский В.В.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Промстар». Так, конкурсным управляющим было установлено, что согласно  сводной выписки ООО «Промстар» с расчетного счета №4070281000036000029, открытого в Орловском филиале ОАО «МДМ Банк» за период с 01.01.2006 г. по 24.12.2008 г. было снято в кассу предприятия на приобретение материалов 87870500 руб. Согласно кассовым документам за период 2006 – 2007 г.г. денежные средства были выданы Лаушкину И.Е. подотчет на закупку товара на общую сумму 98640073 руб. 60 коп. Из кассы выдано заработной платы за период с 2006 – 2007 г.г. на общую сумму 258417 руб. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, выданных подотчет Лаушкину И.Е., представлены не были. Кассовые  документы   заполнены   с   нарушением   требований  бухгалтерского учета: на  приходных  и   расходных ордерах отсутствуют  подписи   кассира  и главного бухгалтера организации.

По мнению истца, признаки преднамеренного банкротства ООО «Промстар» усматриваются в силу того, что выявлены сделки, заключенные должником с ООО «Ремора» на заведомо невыгодных условиях, касающихся цены на услуги, оказанные ООО «Ремора», повлекшие за собой увеличение обязательств должника, не обеспеченные имуществом.

Решением №1 от 20.02.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выявлены факты необоснованного применения налоговых вычетов и в результате установлена неуплата налогов и сборов в размере 52844032 руб.

30.09.2009 г. Северным районным судом г. Орла был вынесен обвинительный приговор в отношении Лаушкина И.Е., в связи с чем, истец заявил об изменении основания иска о привлечении Лаушкина И.Е. к субсидиарной ответственности ввиду того, что выявлены фиктивные сделки, заключенные ООО «Промстар» с ООО «Мегаполис» с целью уклонения от уплаты налогов, в результате которых образовалась задолженность по уплате обязательных платежей.

ООО «Промстар», полагая, что неправомерные действия учредителя и руководителя должника Лаушкина И.Е. привели к банкротству ООО «Промстар», предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявлены за период с 01.01.2006г. по 24.12.2008г., то есть до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Следовательно, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Промстар» наступила по вине учредителя организации, а именно, в результате дачи Лаушкиным И.Е. указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Данный вывод не противоречит материалам дела и нормам права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе факты (снятие Лаушкиным И.Е. в кассу предприятия за период с 01.01.2006 г. по 24.12.2008 г. на приобретение материалов 87 870 500 руб.) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о доведении ООО «Промстар» до банкротства по вине его учредителя, к таковым не относятся.

Судебная коллегия не может принять во внимание обвинительный приговор в отношении Лаушкина И.Е., вынесенный Северным районным судом г. Орла 30.09.2009 г. по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Лаушкин И.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б. ч.2 ст. 199 – уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, ч.3 ст. 327 – использование заведомо подложного документа Уголовного кодекса РФ (Том 4, л.д. 5-40).

При этом Уголовный кодекс РФ содержит специальную норму – ст. 196, предусматривающую уголовную ответственность за преднамеренное банкротство.

В действиях Лаушкина И.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 Уголовного кодекса РФ не выявлено.

Тем самым, имеющийся в материалах дела приговор не находится в причинно-следственной связи с доводами истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приговор, к моменту совершения сделок ООО «Промстар» с ООО «Спектр», ООО «Ремора», ООО «Мегаполис», то есть, по состоянию на 01.01.2007 г. ООО «Промстар» являлось убыточным и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, что исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика по предъявленным основаниям и банкротством ООО «Промстар».

Поскольку ООО «Промстар» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника), изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения и