Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А14-1539-2010/34/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2010 года                                            Дело №А14-1539-2010/34/34

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ДИЗО по Воронежской области – Куцовой И.С., представитель по доверенности №41 от 19.02.2010г.;

от ООО «Катис» – Бжевской А.С., представитель по доверенности б/н от 25.12.2009г.;

от Турищева И.А. – Щеголеватых Р.А., представитель по доверенности б/н от 19.08.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью «Катис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010г. по делу №А14-1539-2010/34/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Катис», г.Воронеж, о взыскании 212 350 руб. 87 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Катис», г.Воронеж, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, при участии третьего лица – Турищева И.А., г.Воронеж, о взыскании 69 519 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катис» (далее – ООО «Катис») 212 350 руб. 87 коп., в том числе 157 969 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 756, за период с 10.06.2008г. по 31.12.2009г., 54 381 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008г. по 03.02.2010г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

ООО «Катис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к ДИЗО Воронежской области о взыскании 69 519 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009г. по 29.04.2010г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Турищев Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010г. удовлетворены первоначальные исковые требования ДИЗО Воронежской области о взыскании с ООО «Катис» 188 576 руб. 95 коп., в том числе 157 969 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 30 607 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Катис» о взыскании с ДИЗО Воронежской области 69 519 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «Катис» в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 119 057 руб. 35 коп. Взыскано с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО «Катис» 2 000 рублей судебных расходов. С ООО «Катис» взыскано в доход федерального бюджета 8 211 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской и ООО «Катис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Катис» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ДИЗО Воронежской области о взыскании с ООО «Катис» 188 576 руб. 95 коп.

ДИЗО Воронежской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО «Катис» и взыскания с департамента судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Катис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ДИЗО Воронежской области о взыскании с общества 188576 руб. 95 коп., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт. Также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области.

Представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований ООО «Катис» и взысканию с ДИЗО Воронежской области судебных расходов, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Катис». 

Представитель Турищева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО «Катис», считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ДИЗО Воронежской области о взыскании с ООО «Катис» 188 576 руб. 95 коп., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт. Также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ от 15.10.2008г. №1759-з о предоставлении ООО «Катис» и Турищеву И.А. в собственность земельного участка, площадью 5 489 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0206001:64, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 75б, пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости.

ООО «Катис» и Турищев И.А. являются собственниками здания №75Б по ул.Шишкова в г.Воронеже, расположенного на вышеуказанном земельном участке, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии 36-АВ №019364, серии 36-АВ №019365.

Указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008г. №160-у Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, ДИЗО является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области (пункт 3.1.4 положения).

ООО «Катис» в адрес ДИЗО Воронежской области был направлен договор купли-продажи №971/08-з от 24.11.2008г. находящегося в государственной собственности земельного участка с протоколом разногласий с изложением пункта 2.1. относительной цены участка в иной редакции.

Платежным поручением №161 от 01.12.2008г. ООО «Катис» перечислило 641 750 руб. 55 коп. ДИЗО Воронежской области в качестве оплаты за приобретение земельного участка по договору №971/08-з от 24.11.2008г.

На основании приказа ДИЗО Воронежской области от 15.10.2008г. №1759-з в адрес ООО «Катис» 09.10.2009г. Департаментом был направлен договор купли-продажи земельного участка №1571/09-з от 09.10.2009 с предложением в месячный срок с момента получения уведомления подписать договор купли-продажи, произвести оплату согласно пункту 2 договора и вернуть в ДИЗО Воронежской области для окончательного оформления.

При этом Департамент уведомил ООО «Катис» и Турищева И.А, что в случае неподписания договора это будет рассмотрено как отказ от предоставления земельного участка. 

Как следует из пункта 1.1 данного договора, Департамент обязуется передать в общую долевую собственность, а ООО «Катис» и Турищев И.А. принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:64, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, д.75Б, общей площадью 5 489 кв.м, фактически занимаемый автомобильным паркингом.

Цена участка определена в 3 850 503 руб. 37 коп., доля общества – 7/10 доли от общей площади земельного участка, что составляет 2 695 352 руб. 36 коп., доля Турищева И.А. соответственно – 3/10 доли от общей площади земельного участка, что составляет 1 155 151 руб. 02 коп.

После получения от Департамента проекта договора от 27.10.2009г. ООО «Катис» направило в адрес Департамента письмо о безусловной заинтересованности в приобретении спорного земельного участка и с убедительной просьбой о предоставлении обществу расчета выкупной стоимости земельного участка.

Не получив ответа на указанное письмо, ООО «Катис» и Турищев И.А. 13.11.2009г. подписали договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №1571/09-з от 09.10.2009г. с протоколом разногласий, изложив пункт 2.1. договора относительно выкупной цены земельного участка в иной редакции.

В связи с неполучением ответа на свое предложение ООО «Катис» и Турищев И.А. 18.12.2009г. вновь направили в адрес ответчика проект договора с протоколом разногласий.

Из сообщения Департамента об установлении выкупной цены земельного участка с приложением проекта договора и расчета выкупной цены от 22.12.2009г. №17-12034з, направленного в адрес ООО «Катис», усматривается, что направленный в адрес общества и Турищева И.А. повторно договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №1696/09-з от 23.12.2009г. абсолютно идентичен договору №1571/09-3 от 09.10.2009.

Поскольку Департамент не известил общество и Турищева И.А. о принятии либо отклонении протокола разногласий, 28.12.2009г. общество и Турищев И.А. вновь направили в адрес Департамента договор с протоколом разногласий относительно размера применяемой налоговой ставки.

В прилагаемом протоколе разногласий общество и Турищев И.А. просили изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 51 340 руб. 04 коп. Доля ООО «Катис» составляет 7/10 доли от общей площади земельного участка, определенная пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости, что составляет 35 938 руб. 03 коп. Доля Турищева И.А. составляет 3/10 доли от общей площади земельного участка, определенная пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости, что составляет 15 402 руб. 01 коп.

Извещения о принятии договора в редакции общества и Турищева И.А. либо отклонении протокола разногласий последними не получено.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2010г. по делу №2-732/10 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области понужден заключить договор №1696/09-з от 23.12.2009г. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1 690,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, д.75Б, имеющего кадастровый номер 36:34:0206001:64, с ООО «Катис» и Турищевым И.А., с изложением пункта 2.1. договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий к указанному договору.

ООО «Катис» в адрес Департамента было направлено заявление №07/05 от 07.05.2010г. с просьбой о зачете перечисленной платежным поручением №161 от 01.12.2008г. суммы в размере 641 750 руб. 55 коп., оплаченной по договору №971/08-з от 24.11.2008г., в счет исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Катис» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 75Б.

На основании данного заявления Департаментом произведен зачет перечисленных денежных средств в сумме 641 750 руб. 55 коп. в счет исковых требований.

Полагая, что ООО «Катис» при отсутствии правоустанавливающих документов и бесплатно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 75Б,  ДИЗО Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Катис», полагая, что в связи с перечислением денежных средств во исполнение договора купли-продажи №971/08-з от 24.11.2008г. земельного участка, который так и не был заключен, Департамент пользовался денежными средствами общества, обратилось в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что частичное удовлетворение требований ДИЗО Воронежской области и удовлетворение требований ООО «Катис» является обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (собственность, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя