Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А08-1788/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2010 года                                                        Дело № А08-1788/2010-3

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от МУП «Центр Торговли» Старооскольского городского округа Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Панченко М.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панченко Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 г. по делу №А08-1788/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску муниципального унитарного предприятия «Центр торговли» Старооскольского городского округа Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Панченко Марине Николаевне об обязании освободить торговое место и по встречному иску индивидуального предпринимателя Панченко Марины Николаевны  к   муниципальному унитарному предприятию «Центр торговли» Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании заключить договор о предоставлении торгового места, при участии в качестве третьего лица администрации Старооскольского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центр торговли» Старооскольского городского округа Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Марине Николаевне об обязании ответчика освободить торговое место №15 в ряду № 9 на рынке «Болгарский» в г. Старый Оскол Белгородской области от принадлежащего ей имущества путем перемещения имущества за территорию рынка «Болгарский».

Индивидуальный предприниматель Панченко М.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к МУП «Центр торговли» о понуждении к заключению договора о предоставлении торгового места № 15 ряд 9 на рынке «Болгарский» г. Старый Оскол Белгородской области, в редакции, предусмотренной Постановлением Правительства Белгородской области от 27.04.2007 года № 91-пп, на срок до 31.12.2010 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска была привлечена администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 года исковые требования МУП «Центр торговли» удовлетворены: на предпринимателя Панченко М.Н. возложена обязанность освободить торговое место №15 в ряду № 9 на рынке «Болгарский» в г. Старый Оскол Белгородской области от принадлежащего ей имущества путем перемещения имущества за территорию рынка «Болгарский». В удовлетворении встречного иска предпринимателю Панченко М.Н. отказано.

Предприниматель Панченко М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя Панченко М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о розничных рынках предусмотрено, что рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

На основании решения Старооскольского Совета народных депутатов от 26.12.1991 года № 825 «О регистрации муниципального предприятия «Центр торговли» было создано муниципальное унитарное предприятие  «Центр торговли» (МУП «Центр торговли»).

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа № 3194 от 23.09.2008 годы был утвержден Устав МУП «Центр торговли» (новая редакция), согласно которому МУП «Центр торговли» - коммерческая организация, её учредителем является Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого выступает глава администрации Старооскольского городского округа.

Собственником имущества предприятия является Старооскольский городской округ, от имени которого выступает администрация округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского Округа Белгородской области.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих        указанную деятельность, регулируются Федеральным Законом от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» (далее - Закон о розничных рынках).

По договору аренды от 24.06.2008 года для обслуживания мини-рынка муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской области (арендодатель) предоставило МУП «Центр торговли» (арендатор) в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 31:06:0322002:0024 площадью 2946 кв.м по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Интернациональный.

24.06.2006 года указанный земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору.

На основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 18.12.2009 года № 6718 администрация Старооскольского городского округа в лице департамента по экономическому развитию, разрешила МУП «Центр торговли» организацию розничного универсального рынка «Болгарский».

Решение на право организации розничного рынка № 16 от 21.12.2009 выдано сроком до 01.01.2011 года.

По договору о предоставлении торгового места от 01.01.2010 года, заключенному МУП «Центр торговли» и индивидуальным предпринимателем Панченко М.Н., управляющая компания предоставила предпринимателю для использования торговое место № 15 в ряду 9 для реализации кондитерских изделий.

Условиями договора было предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления разрешающего спор по существу по делу № А08-6028/2009-12 (по иску Карагодина С.А. к МУП «Центр торговли» о принятии спорных пунктов договора в редакции истца).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условие о сроке действия договора о предоставлении торгового места от 01.01.2010 года «до вынесения Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления, разрешающего спор по существу по делу № А08-6028/2009-12» не является событием, которое для сторон должно было неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Отказ Карагодина С.А. от апелляционной жалобы по делу № А08-6028/2009-12 повлек за собой прекращение производства по жалобе, без вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления разрешающего спор по существу.

Поскольку предусмотренное сторонами событие не обладает качеством неизбежности, условие о сроке действия договора о предоставлении торгового места следует считать неопределенным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, дав надлежащую оценку условиям оспариваемого договора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что к фактическим отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом аренды может быть любое имущество (вещи), которое в процессе использования не теряет своих натуральных свойств: земельные участки, природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и т.п.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», под торговым местом понимается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Таким образом, договор о предоставлении торгового места позволяет его отнести к договорам, отвечающим требованиям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Предприниматель Панченко М.Н. получение от управляющей рынком компании уведомления от 29.01.2010 года и повторного уведомления от 10.03.2010 года об отказе от договора не отрицала.

В связи с изложенным, на день рассмотрения дела судом первой инстанции истек как месячный срок предупреждения, так и трехмесячный, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, которые бы ограничивали право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку МУП «Центр торговли» отказалось от договора о предоставлении торгового места, заключенного с индивидуальным предпринимателем Панченко М.Н. на неопределенный срок, данный договор является прекращенным.

Ни законом, ни договором о предоставлении торгового места не была установлена обязанность МУП «Центр торговли» заключить договор на новый срок при прекращении срока его действия.

Преимущественным правом на заключение договора о предоставлении торгового места на новый срок ответчик может воспользоваться только при наступлении установленных законом оснований, а именно в случае, когда МУП «Центр торговли» заключит новый договор на спорное торговое место с другим лицом.

Учитывая, что договор о предоставлении торгового места от 01.01.2010 с предпринимателем Панченко М.Н. прекратил свое действие, требования МУП «Центр торговли» об освобождении ответчиком спорного торгового места в соответствии со статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.).

Между тем обязательность заключения договора о предоставлении торгового места для управляющей рынком компании ограничена лишь случаями, определенными в частях 2 и 3 статьи 16 и части 2 статьи 17 Федерального