Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А36-2209/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября  2010 года                                                    Дело №А36-2209/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            08 октября  2010года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Корнилов А.А, представитель, доверенность № 37 от 31.12.2009 г.,

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 г. по делу № А36-2209/2010 (судья В.И. Богатов), по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании  319 145,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк (далее по тексту ОАО «ЛГЭК» - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод  «Свободный Сокол», г. Липецк (далее по тексту ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» -  ответчик) с иском о взыскании  задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2004   №161155  за январь  2010 года в сумме   12 500   руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец  уточнил исковые требования,   просил взыскать с ответчика 319 145 руб. 97 коп.

 Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 03.08.2010 г. по делу № А36-2209/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что акт приема – передачи оказанных услуг за январь 2010 года не может быть принят судом в качестве доказательства имеющейся задолженности, в виду его подписания неуполномоченным  лицом.

Представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»   возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям,  указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая, что в процессе рассмотрения  спора в суде первой инстанции ответчик  не возражал по поводу неправильно оформленного акта приема – передачи оказанных услуг в январе 2010 года по договору №161155 от 01.12.2004г. Этот же представитель ответчика подписывал акты приема-передачи оказанных услуг в предыдущие месяцы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2010 года, представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не явился, о времени и  месте судебного разбирательства  надлежаще извещен. В силу статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела,  01.12.2004 года  между ООО «Липецкая городская     энергетическая     компания» (энергоснабжающая организация,  далее с учетом изменения организационно-правовой формы   ООО   «Липецкая      городская  энергетическая  компания,   ОАО   «ЛГЭК»)      и         ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 161155.

По условиям вышеуказанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить отпуск воды и прием сточных вод в систему канализации, а абонент принимать и оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях   раздела 3 заключенного договора.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом за услуги водоснабжения   и канализации является     календарный месяц.

Расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по тарифам, установленным органами   местного самоуправления города Липецка.

Энергоснабжающая   организация         во   исполнение   указанного   договора 

оказала услуги по водоснабжению и водоотведению в январе 2010 года в количестве 12 333 куб. м. на   сумму 319 145 руб. 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № юрв – 104 от 17.02.2010г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

 Учитывая, что ответчик не исполнил  обязательство по оплате поставленной тепловой энергии  в срок, предусмотренный договором, истец  обратился с иском в суд о взыскании  задолженности по договору в сумме 319 145,97 рублей.

  Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности  по договору.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

         В соответствии с 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

01.12.2004 года стороны заключили договор №161155 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

   Во   исполнение   указанного   договора  истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в январе 2010 года в количестве 12 333 куб. м. на   сумму 319 145 руб. 97 коп.

  Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 319 145 руб.97 коп. подтверждается актом приема-передачи №01155 оказанных услуг за январь 2010 года к договору от   01.12.2004    № 161155 от 31.01.2010г.,   подписанным   сторонами.

            Разногласий  по  поводу   определения   объема   количества      оказанных   услуг      и тарифов между сторонами не имеется.

          Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт получения тепловой энергии и наличие долга в сумме 319 145,97 рублей.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема – передачи оказанных услуг за январь 2010 года не может быть принят судом в качестве доказательства имеющейся задолженности в виду его подписания неуполномоченным  лицом, судебная коллегия отклоняет, так как со стороны ответчика действий по опровержению данного акта не поступило, доказательств подписания акта приема-передачи услуг неуполномоченным лицом суду не представлено.

  Таким  образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт наличия  задолженности ответчика по  договору №161155 от 01.12.2004 года в сумме 319 145,97 рублей и исковые требования удовлетворил.

При принятии решения судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей  возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 03.08.2010г. по делу № А36-2209/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                              Е.Е. Алферова