Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А64-8441/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября  2010 года                                                                     Дело № А64-8441/09

г.Воронеж                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мещеряковой В.С. и Новожениной В.М.,   

при участии:

от ООО «Агрофирма Тамбовская»: Кузнецовой О.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г. (до перерыва),  

от КФХ «Росинка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главы КФХ «Виктория» Осипова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главы КФХ Тетерева Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Росинка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 г. по делу № А64-8441/09 (судья Тишин А.А.) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Росинка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская», при участии в качестве третьих лиц Администрации Петровского района Тамбовской области, Главы КФХ «Виктория» Осипова В.В., Главы КФХ Тетерева Н.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области», о взыскании 375600 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Росинка»  (далее – КФХ «Росинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тамбовская» (далее – ООО «Агрофирма Тамбовская», ответчик) о взыскании 375600 руб. задолженности.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены Администрация Петровского района Тамбовской области, Глава КФХ «Виктория» Осипов В.В., Глава КФХ Тетерев Н.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Глава КФХ «Росинка» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.      

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2010г. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также  представители третьих лиц.

От Администрации Петровского района Тамбовской области через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ООО «Агрофирма Тамбовская» - отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц  о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ООО «Агрофирма Тамбовская» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.10.2010г.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КФХ «Росинка» было создано 18.12.1991г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятий от №260 от 18.12.1991г. (том 1, л.д. 55).

На основании Решения Исполнительного комитета Петровского районного Совета народных депутатов Тамбовской области №225 от 18.12.1991г. (л.д. 57) постановления Администрации Петровского района Тамбовской области №107 от 12.03.1992г. Зацепину Владимиру Федоровичу предоставлено в собственность 47,6 га земель для организации КФХ «Росинка», что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №000045 (л.д. 52а).

В связи со смертью в 2001 году главы КФХ «Росинка» Зацепина В.Ф. на основании заявления его супруги Зацепиной Е.А. Постановлением Администрации Петровского района Тамбовской области №277 от 28.05.2001г. в качестве главы КФХ «Росинка» зарегистрирована Зацепина Евдокия Антоновна. Аналогичные изменения были внесены в налоговый орган, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации КФХ серии 68 №000425954 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 постановления Администрации Петровского района Тамбовской области №277 от 28.05.2001г. предприниматель, глава КФХ «Росинка» Зацепина Е.А., является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей предпринимателя (бывшего главы КФХ «Росинка») Зацепина В.Ф.

03.03.2009г. между Администрацией Петровского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Агрофирма Тамбовская» был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок, расположенный в границах СХПК им. Ильича в кадастровом квартале 68:13:1016010; 68:13:1016012 площадью 101 га и 134 га соответственно для выращивания сельскохозяйственных культур (пункт 1.1 договора). Указанный земельный участок предоставлен на основании Постановления Администрации Петровского района Тамбовской области №114 от 03.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 19.12.2009г. А64-6169/09 названный договор был признан недействительным. О применении последствий недействительности сделки участниками судебного процесса не заявлялось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение года КФХ «Росинка» не имело возможности обрабатывать принадлежащий ему земельный участок, поскольку данный участок был самовольно засеян ООО «Агрофирма Тамбовская», истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, указав при этом, что в результате действий ответчика он понес убытки в размере 35200 рублей, образовавшиеся из-за пришедших в негодность оставленных для посева семян, а также 340400 рублей  - неполученные доходы.

Суд первой  инстанции, разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс РСФСР признан утратившим силу. Кроме того, статьей 5 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории Российской Федерации, не применяются.

При этом согласно статье 7 Закона № 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку отношения по поводу использования земельного участка носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время земельного законодательства.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства как самого факта нарушения права на земельный участок, так и последовавших  за таким нарушением убытков.

При этом судом учитывается следующее.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. В соответствии с ч. 12 ст. 38 и ч. 10 ст. 39 данного Закона форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 вышеуказанного Закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Описание в установленном законом порядке границ земельного участка, как необходимое условие возникновения данного объекта гражданских правоотношений, также как и прав на него, предусматривалось и ранее действовавшим законодательством (часть 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»). С 01.01.2009 порядок формирования границ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Из материалов дела следует, что после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства об учете объектов недвижимости у спорного земельного участка не были сформированы границы (межевание), он не был поставлен на кадастровый учет. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие объекта нарушенных имущественных прав, его характеристики, позволяющие отграничить спорный земельный участок от смежных с ним, что исключает установление факта причинения вреда, также как и его размера.

В деле отсутствуют доказательства, неопровержимо указывающие на то, что нарушение права, за защитой которого обратился истец, допущено действиями ответчика. Не установлена также причинно-следственная связь между имущественными потерями, на которых настаивает истец и вменяемыми ответчику действиями.

Так, не доказан не только факт порчи семян, предназначенных к посеву осенью 2008 г., но и то, что такая порча произошла по вине ответчика, а не в результате упущений, содействовавших увеличению размера убытков, допущенных истцом, не принявшим разумных мер по их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в иске о возмещении истцу убытков и упущенной выгоды надлежит отказать. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт засева земельного участка истца подтверждается показаниями свидетелей Саутиной Т.И., Кокарева Л.Г. и Дубровского Л.И. судебной коллегия отклоняется, в силу его необоснованности. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что свидетельские показания не могут достоверно подтвердить факт принадлежности спорного земельного участка истцу, не отвечают требованиям названной нормы, в связи с чем не могут быть положены в основу решение суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющаяся в материалах дела схема земель Петровского района с обозначением границ земельного участка КФХ «Росинка» позволяет индивидуализировать спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанная схема не является документом, индивидуализирующим земельный участок применительно к требованиям Земельного кодекса РФ.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.       

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.