Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А35-12834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-12834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО ТК «Стройресурс»: Атрепьева А.Н., представитель по доверенности б/н от 07.09.2010 г.; Звягинцев С.И., представитель по доверенности б/н от 07.09.2010 г.;

от ООО «Центрстрой ХХ»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой ХХ» о взыскании 114 595 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» (далее – ООО ТК «Стройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой ХХ» (далее – ООО «Центрстрой ХХ», ответчик) 114 595 руб. 27 коп., в том числе 107 891 руб. 83 коп. долга и 2985 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 г. по делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по мотиву нарушения норм процессуального права, со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения ООО «Центрстрой ХХ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «Центрстрой ХХ», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Центрстрой ХХ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Курской области заявителем к пакету документов, перечисленных в ст. 125-126 АПК РФ, приложена почтовая квитанция от 17.12.2009 г. о направлении ответчику заказного письма с экземпляром искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: Курская область, Курск 7.

Определением от 30.12.2009 г. дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.02.2010 г.

04.02.2010 г. суд в судебном заседании обозрел подлинные документы, предоставленные истцом в качестве обоснования иска, и посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

24 февраля 2010 г. в суд из налогового органа в ответ на запрос поступила Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения в отношении ООО «Центрстрой ХХ», согласно которой местом нахождения (регистрации) ООО «Центрстрой ХХ» значится: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Радищева, д. 88, кв. 39.

Таким образом, по состоянию на 24.02.2010 г. суд должен был знать о том, что ответчик находится по иному адресу, отличному от адреса, по которому истцом направлено исковое заявление и соответствующие документы, а также направлялось определение суда.

Соответственно, из вышеприведенных обстоятельств следовало, что ответчик не получал вышеназванных документов и мог не быть уведомлен о наличии предъявленных исковых требований.

Определением от 18.03.2010 г. по настоящему делу судебное заседание арбитражного суда отложено на 06.04.2010 г., о чем суд уведомил ответчика, в том числе, по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Радищева, д. 88, кв. 39.

Ответчик в судебное заседание не явился, и 06.04.2010 г. судом было принято обжалуемое решение.

Как разъяснено пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой ХХ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству у суда не имелось сведений, однозначно свидетельствующих о факте надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и получения последним копии искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем суд не имел правовых оснований для окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 г. в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии с положениями указанной нормы решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 г. подлежит отмене.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционная инстанция считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Стройресурс» отпустил в адрес ООО «Центрстрой ХХ» по товарным накладным № 1856 от 18.06.2009 г. и № 2178 от 02.07.2009 г. товар на общую сумму 241 891 руб. 83 коп.

Договор между сторонами заключен не был. Товар поставлялся истцом по заявкам ответчика на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично в размере 134 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 107 891 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворении их по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения купли-продажи товара, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Передача истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью организации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга и представленные в его обоснование доказательства, ответчик документально не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «ЦентрСтрой ХХ» задолженности за переданный товар в сумме 107 891 руб. 83 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо ‒ в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период с 01.08.2009 г. по 15.12.2009 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2985 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 3717 руб. 54 коп. в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ‒ 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2010 г. по делу № А35-12834/2009 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой ХХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» 114 595 руб. 27 коп., в том числе 107 891 руб. 83 коп. долга и 2985 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3717 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи:

Н.П. Афонина

Е.Е. Алферова