Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А64-3199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2010 года                                                  Дело №А64-3199/2010

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          12 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

Судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Тамбов-Реклама» – Ефимов Р.О., представитель по доверенности №1 от 08.09.2010г.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова – Кубрикова В.А., представитель по доверенности №01-12-112251 от 13.08.2010г.;

от Комитета по информационной политике Администрации города Тамбова – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010г. по делу №А64-3199/2010 (судья Подольская О.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама», при участии в качестве третьего лица – Комитета по информационной политике Администрации города Тамбова, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама» (далее – ООО «Тамбов-Реклама», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 75734 руб. 23 коп., из них 67392 руб. – сумма основного долга и 8342 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по информационной политике администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно применена Методика расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденные решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007г. №327. Кроме того, по мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Тамбов-Реклама» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель Комитета по информационной политике администрации города Тамбова в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008г. по делу №А64-3010/07-9 установлено, что в ходе проверки от 28.04.2007г. без разрешения комитета на территории г.Тамбова по адресу: г.Тамбова, ул.Интернациональная, 88, ООО «Тамбов-Реклама» размещена отдельно стоящая двусторонняя рекламная конструкция в виде щита размером одной стороны 3м на 6м. Указанным решением на ООО «Тамбов-Реклама» возложена обязанность произвести демонтаж указанной конструкции.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с протоколом объезда территории г.Тамбова с целью установления принадлежности рекламных конструкций от 25.06.2010г. установлено, что по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, 88 установлена рекламная конструкция – щит 6м на 3 м, принадлежащий ООО «Тамбов-Реклама».

Факт принадлежности указанной рекламной конструкции ООО «Тамбов-Реклама» подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2007г. по 31.05.2010г. ответчик неосновательно обогатился, установив рекламную конструкцию и не уплачивая  в указанный период в муниципальный бюджет плату, предусмотренную Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденной Решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007г. №327 «О новой редакции методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о законности заявленных требований.

Требования истца заявлены на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ РФ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании пункта 9 статьи 19 указанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений пункта 10 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом установлено, что в спорный период ответчик установил рекламную конструкцию – щит 6м на 3м, не внося установленную плату в муниципальный бюджет.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании действующей Методики платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденной Решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007г. №327 «О новой редакции методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове»

Оспаривая применение методики, заявитель апелляционной жалобы в обоснование собственных возражений не представляет доказательств того, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом на основании указанной методики, не соответствует цене пользования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения действий по доказыванию своих возражении в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ответчика.

Апелляционный суд не соглашается также с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска.

Пункт 2 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 36 Устава города Тамбова выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности относится к полномочиям администрации города Тамбова.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является органом администрации города Тамбова согласно статье 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова. Пунктом 1 статьи 8 Положения к одной из основных задач Комитета   относится осуществление эффективного управления, рационального использования и распоряжения муниципальной собственностью города Тамбова в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами городской Думы.

В соответствии с указанной задачей Комитет осуществляет управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом (подпункт 3) пункта 1 статьи 9 Положения).

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010г. по делу №А64-3199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков     

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                       В.И. Федоров