Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А14-12860-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                                                       Дело № А14-12860-2008

г.Воронеж                                                                                                        41/20б   

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 года по делу № А14-12860/2008/41/20б (судья Коновкина Т.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Богай Александра Викторовича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Подгоренский молочный комбинат» и расходов по делу о банкротстве,

при участии:

индивидуального предпринимателя Богай Александра Викторовича;

от МИФНС России №4 по Воронежской области: Игнатенко А.П., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Подгоренский молочный комбинат» (далее – ООО «Подгоренский молочный комбинат», должника) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 120 931 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением суда от 20.01.2009 г. в отношении ООО «Подгоренский молочный комбинат» введено наблюдение, временным управляющим назначен Богай А.В.

Решением суда от 01.07.2009 г. ООО «Подгоренский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,    исполняющим     обязанности        конкурсного управляющего назначен Богай А.В.

Определением суда от 06.08.2009 г. конкурсным управляющим должника назначена Широкова М.Г.

Определением суда от 15.06.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «Подгоренский молочный комбинат» завершено.

Индивидуальный предприниматель Богай А.В. (далее – заявитель, временный управляющий) 15.07.2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 162 415 руб. 01 коп., в том числе 159 677 руб. 41 коп. вознаграждения временного управляющего и 2 737 руб. 60 коп. расходов на оплату публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 года по делу № А14-12860/2008/41/20б с ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Богай Александра Викторовича (г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, д.54, кв.12, ОГРНИП 306366530700036, ИНН 366510772509) было взыскано 159 677 руб. 41 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 2 737 руб. 60 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Подгоренский молочный комбинат».

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 159 677 руб. 41 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить в указанной части.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Богай А.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители явившихся лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 года по делу № А14-12860/2008/41/20б  только в обжалуемой части.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 года по делу № А14-12860/2008/41/20б в указанной части.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1, 2, 3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.1, 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Подгоренский молочный комбинат» Широковой М.Г. сформирована конкурсная масса на сумму 24 937 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие текущих расходов в период конкурсного производства. Вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, расходы, произведенные в процедуре наблюдения, не возмещались.

С учетом периода исполнения Богай А.В. обязанностей временного управляющего ООО «Подгоренский молочный комбинат» (с 20.01.2009 г. по 01.07.2009 г.) требования ИП Богай А.В. о выплате ему за счет заявителя по делу о банкротстве 159 677 руб. 41 коп. суммы фиксированного вознаграждения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении Богай А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в виду обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в разумные сроки после обнаружения данного факта правомерно признаны необоснованными.

Заявляя возражения, уполномоченный орган полагает, что указанный разумный срок должен исчисляться с 16.02.2009 г. - даты выезда временного управляющего по месту регистрации должника.

Действительно, как указано в отчете временного управляющего Богай А.В., представленном первому собранию кредиторов и в арбитражный суд, 16.02.2009 г. временный управляющий осуществил выезд по адресу регистрации должника, где руководитель должника и его работники обнаружены не были. Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что после указанной даты временным управляющим предпринимались меры по установлению наличия у должника имущества, в том числе направлялись запросы в Федеральную регистрационную службы, БТИ, Земельную кадастровую палату, ГИБДД. После получения в апреле 2009 года ответов из соответствующих органов об отсутствии у должника зарегистрированного имущества 20.05.2009 г. временный управляющий исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в виду недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Однако, не смотря на это, кредиторы посчитали необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре. Решением арбитражного суда от 01.07.2009г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Данное решение уполномоченным органом обжаловано не было.

С учетом имеющихся в материалах дела документов о действиях, совершенных Богай А.В. по розыску имущества должника в период наблюдения, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделать вывод о нарушении им разумных сроков на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не представляется возможным.  Довод заявителя апелляционной жалобы на несвоевременные ответы госорганов на запросы арбитражного управляющего не может быть положен в обоснование ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, поскольку не находится в  причинной связи с действиями самого арбитражного управляющего.

Действия же Богай А.В., как временного управляющего должника, уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве не обжаловались.

Кроме того, взыскание судом вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не препятствует уполномоченному органу обратиться с требованием о взыскании с него убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 года по делу № А14-12860/2008/41/20б в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 года по делу № А14-12860/2008/41/20б в обжалуемой части оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            А.А. Сурненков