Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А14-4676/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                                        Дело № А14-4676/2010/124/23

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ельшина Д.Т., удостоверение ТО №169010 действительно по 26.04.2014;

от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №19 г. Воронежа: Свиридова О.Г., представитель по доверенности б/н от 06.04.2010;

от Администрации городского округа город Воронеж: Сенцова Н.В., представитель по доверенности №701 от 16.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ельшина Д.Т. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 по делу № А14-4676/2010/124/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 19 г. Воронежа к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ельшину Д.Т., при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №19 г. Воронежа (далее – МУРЭП № 19, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее – Центральный РОСП г.Воронежа) Ельшину Д.Т. (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Воронежской области серии АС № 001107843 от 25.11.2009 требований, а также в несвоевременном направлении конкурсному управляющему МУРЭП № 19 г. Воронежа акта о невозможности взыскания, постановления о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 признано незаконным бездействие пристава, не направившего МУРЭП № 19 г. Воронежа в установленный законом срок акт о невозможности взыскания, постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства от 03.02.2010, исполнительный лист серии АС № 001107843. В удовлетворении других требований Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным бездействия пристава, не направившего МУРЭП № 19 г. Воронежа в установленный законом срок акт о невозможности взыскания, постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства от 03.02.2010, исполнительный лист серии АС № 001107843, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на получение письма от ФКУ Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о необходимости исполнения в соответствии со статьями 239, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пристав считает свое бездействие законным, а указывая на то, что с момента получения исполнительного документа с актом о невозможности взыскания у взыскателя начинает течь срок для повторного предъявления к исполнению, полагает права заявителя на получение денежных средств не нарушенными.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, поддержав ее доводы в судебном заседании.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, МУРЭП № 19 г.Воронежа указывает на получение от пристава акта о невозможности взыскания и постановления о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока, чем нарушено его право на своевременное направление исполнительного листа в орган казначейства в установленном порядке, а также исключена возможность пользоваться денежными  средствами, которые были бы получены раньше при своевременном направлении приставом исполнительного листа.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель  обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 только в части признания незаконным бездействия пристава, не направившего МУРЭП № 19 г. Воронежа в установленный законом срок акт о невозможности взыскания, постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства от 03.02.2010, исполнительный лист серии АС № 001107843.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений в связи с этим Предприятием и Администрацией не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 МУРЭП № 19 г. Воронежа направило в Центральный РОСП г. Воронежа исполнительный лист серии АС № 001107843, выданный 25.11.2009 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 по делу №А14-5942/2009/178/6 о взыскании с Администрации в пользу Предприятия 98777,07 рублей.

Постановлением от 04.12.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Администрации исполнительное производство №36/58/27908/21/2009.

03.02.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания, указав, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, расчетный счет в банке закрыт, а  в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств с муниципальных бюджетных учреждений в случае отсутствия открытых счетов в учреждениях Банка России или кредитных организациях службой судебных приставов не производится.

В тот же день пристав вынес постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства, которым постановил возвратить Предприятию исполнительный документ без исполнения с актом о невозможности взыскания в связи с тем, что данная категория исполнительных документов службой судебных приставов не исполняется, а также окончить исполнительное производство.

12.03.2010 МУРЭП № 19 г.Воронежа обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило сообщить о совершенных приставом исполнительных действиях по указанному исполнительному производству.

В ответ на данное обращение пристав 14.04.2010 возвратил Предприятию исполнительный лист без исполнения и направил постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства от 03.02.2010 с актом о невозможности взыскания.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие пристава по неисполнению содержащихся в исполнительном листе требований, а также несвоевременному направлению Предприятию акта о невозможности взыскания, постановления о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства, МУРЭП № 19 г.Воронежа обратилось с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия пристава, не направившего МУРЭП № 19 г. Воронежа в установленный законом срок акт о невозможности взыскания, постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства от 03.02.2010, исполнительный лист серии АС № 001107843, суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременном направлении взыскателю указанных документов, чем нарушено право взыскателя на своевременное направление исполнительного листа для исполнения в финансовый орган в установленном порядке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 этой статьи.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом, как следует из части 2 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом.

Согласно части 3 этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона.

Часть 3 статьи 47 названного Закона закрепляет, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Часть 6 этой статьи предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, неисполнение данной обязанности в установленный срок, то есть включая следующий день после дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Факт ненаправления судебным приставом-исполнителем Предприятию в указанный срок постановления о возвращении исполнительного документа без исполнения с актом о невозможности взыскания и окончании исполнительного производства подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом письмо ФКУ Администрации о необходимости исполнения в соответствии с положениями бюджетного законодательства, на которое ссылается пристав в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, не представляя его суду на обозрение, не свидетельствует об освобождении пристава от соответствующей обязанности по надлежащему завершению исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, взыскатель до возвращения ему исполнительного документа и получения постановления об окончании исполнительного производства, которое, что следует из текста самого постановления от 03.02.2010, должно было быть возвращено вместе с актом о невозможности взыскания, был лишен возможности направить исполнительный лист арбитражного суда для исполнения в ином порядке, а именно соответствующим органом Федерального казначейства, то нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов МУРЭП № 19 г. Воронежа.

С учетом изложенного суд области правомерно признал оспариваемое бездействие незаконным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального