Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А36-1426/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-1426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Липецкой городской научной общественной организации «Археолог»: Булычев В.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010 г.;

от ЗАО «Промстрой»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 г. по делу № А36-1426/2010 (судья – Карих О.М.) по иску Липецкой городской научной общественной организации «Археолог» к Закрытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 424 788 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Липецкая городская научная общественная организация «Археолог» (далее – ЛГНОО «Археолог», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ЗАО «Промстрой», ответчик) о взыскании 424 788 руб. 95 коп., в том числе 374 800 руб. основного долга и 49 988 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 424 788 руб. 95 коп., в том числе 374 800 руб. основного долга и 49 988 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 г. по 23.06.2010 г., а также 11 495 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель указывает на неверное определение судом размера ставки рефинансирования при расчете подлежащих взысканию процентов.

В судебном заседании представитель ЛГНОО «Археолог» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Промстрой», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Промстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г. между ЗАО «Промстрой» (Заказчиком) и ЛГНОО «Археолог» (Исполнителем) заключен договор № 20-08 на выполнение научно-исследовательских археологических работ (л.д. 9-12).

По условиям договора Заказчик поручает, принимает и оплачивает исполненную работу, а Исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу следующих археологических работ: «Научно-исследовательские археологические работы на участке строительства комплекса многоэтажных жилых зданий (1-я очередь) по ул. Неделина в г. Липецк» (пункт 1.1 договора).

Состав работ согласован в приложении № 3 к договору.

Срок выполнения работ с 1 августа 2008 г. по 30 ноября 2008 г. (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в текущих ценах 1 051 200 руб.

В силу пункта 2.3. договора после подписания договора, в течении 5 банковских дней Заказчик перечисляет на счет Исполнителя предоплату в размере 30% общей стоимости работ, что составляет 315 360 руб.

По завершении работ, определенных календарным планом, Исполнитель предоставляет Заказчику акт приемки-сдачи работ. Заказчик обязан в течение 10-ти дней принять работу, подписать акт приемки-сдачи, заверить его печатью и один экземпляр отправить Исполнителю (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 27-08 от 21.10.2008 г., по условиям которого Заказчик (ЗАО «Промстрой») обязался поручить, принять и оплатить исполненную работу, а Исполнитель (ЛГНОО «Археолог») дал обязательство выполнить и сдать следующие археологические работы: «Научно-исследовательские археологические работы на площадке под 3 блок-секцию (2-я очередь) участка: Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Неделина г. Липецка».

Срок выполнения работ – с 23.10.2008 г. по 25.12.2008 г. (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ 262 800 руб., из которых 30% (78 840 руб.) Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания договора, оплата выполненных работ производится в течение 20-ти банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи работ (пункты 2.1., 2.3., 2.5. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик произвел предоплату по договору № 20-08 от 28.07.2008 г. и перечислил Исполнителю 315 360 руб. платежным поручением № 422 от 04.08.2008 г. (л.д. 28).

Исполнитель выполнил, а Заказчик принял без замечаний научно-исследовательские археологические работы на согласованном сторонами участке на общую сумму 1 051 200 руб., что подтверждается актами № 00000018 от 08.08.2008 г., № 00000023 от 13.10.2008 г. (л.д. 25-26).

Выполненные работы оплачены частично в сумме 345000 руб. платежным поручением № 890 от 03.10.2008 г. (л.д. 29).

Не оплаченными остались работы на сумму 390 840 руб.

По договору № 27-08 от 21.10.2008 г. Заказчик произвел предоплату в сумме 78 840 руб. платежным поручением № 990 от 22.10.2008 г. (л.д. 30).

Из акта № 00000030 от 05.11.2008 г. следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 262 800 руб. (л.д.27).

Платежным поручением № 233 от 05.12.2008 г. Заказчик перечислил Исполнителю 200000 руб. (л.д. 31).

Переплата составила 16 040 руб., которую Заказчик засчитал в счет оплаты работ, выполненных по договору № 20-08 от 28.07.2008 г.

Заказчик данные действия Исполнителя не оспорил.

В результате задолженность по договору № 20-08 от 28.07.2008 г. составила 374 800 руб.

Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с письмами, в которых просил погасить задолженность (л.д. 32-35).

Обращения Заказчика оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции сделан верный вывод о правовой квалификации заключенных сторонами договоров и наличии у ответчика непогашенной задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 988 руб. 95 коп. за период с 12.11.2008 г. по 23.06.2010 г. (с учетом уточнения от 23.06.2010 г.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Расчет процентов произведен истцом исходя из периода просрочки исполнения обязательства ответчиком с применением ставки рефинансирования на момент подачи иска ‒ 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости использования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, действовавшей на момент уточнения истцом исковых требований, основан на неверном толковании закона.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что примененная судом первой инстанции ставка рефинансирования, действовавшая на момент предъявления иска, является наиболее близкой к ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа. Применение данной ставки не привело к нарушению судом положений ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2010 г. по делу № А36-1426/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промстрой» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина