Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А48-2288/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                                                         Дело № А48-2288/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Агропромхолдинг» в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхолдинг» в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 года по делу № А48-2288/2010 по иску ООО «Агропромхолдинг» к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании 6315 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхолдинг» в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее ответчик) о взыскании 6315 руб. 25 коп. задолженности.

Решением от 02.08.2010г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав с истца 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшив размер государственной пошлины с 2000 руб. до 500 руб.

 Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, относительно доводов апелляционной жалобы своей позиции в заявлении не отразил.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

   Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку истец обжалует решение в части неправомерного, по его мнению взыскания с него 2000 рублей госпошлины, а ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 181, 195, 200 ГК РФ, установив, что срок исковой давности на момент предъявления иска был пропущен, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. была взыскана с истца в доход федерального бюджета РФ.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит уменьшить размер пошлины, с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не было заявлено подтвержденное документально ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не представлялись заявителем в суд при рассмотрении спора в качестве обоснования ходатайства об уменьшении размера уплаты государственной пошлины и поэтому не были предметом исследования суда первой инстанции.

 Приведенные в связи с этим доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера уплаты государственной пошлины, а также документы в обоснование заинтересованной стороной имущественного положения, не позволяющего ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в сумме, установленной статьей 333.21 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Агропромхолдинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Агропромхолдинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 года по делу № А48-2288/2010 в части взыскания госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агропромхолдинг» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.И. Поротиков