Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А48-4644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-4644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект»: Тенишева Е.П., представитель по доверенности б/н от 24.02.2010 г.; Гончарова И.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2010 г.;

от МЛПУ «Поликлиника № 3»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Промгражданпроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010 г. по делу № А48-4644/2009 (судья - Дементьев Г.А.) по иску Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника № 3» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Промгражданпроект» о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Поликлиника № 3» (далее – МЛПУ «Поликлиника № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Промгражданпроект» (далее – ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 11 от 2 июля 2009 г., заключенного между МЛПУ «Поликлиника № 3» и ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МЛПУ «Поликлиника № 3» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. по делу № А48-4644/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2010 года заявленные исковые требования о расторжении муниципального контракта № 11 от 2 июля 2009 г., были удовлетворены. Также с ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект» в пользу МЛПУ «Поликлиника № 3» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ. Кроме того считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений условий муниципального контракта.

В судебном заседании представители ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители МЛПУ «Поликлиника № 3», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МЛПУ «Поликлиника № 3» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 года на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24 июня 2009 г. № ЗК-295/09 между МЛПУ «Поликлиника №3» (заказчик) и ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 11, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания поликлиники, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пункте 1.2. муниципального контракта сторонами установлено, что весь объем разработки проектной продукции выполняется в один этап. Перечень, содержание, сроки разработки проектной продукции указаны в задании и календарном плане работ, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 к контракту проектно-сметная документация выдается в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе. Проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе исполнителем.

В разделе 2 контракта сторонами установлена цена и расчеты по контракту. Стоимость разработки проектной продукции составляет 150 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. муниципального контракта оплата производится безналичным путем в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки проектной продукции после получения положительного заключения государственной экспертизы.

14.08.2009 года по накладной № 1631 от ООО «ПФ «Промгражданпроект» в адрес МЛПУ «Поликлиника № 3» были переданы следующие документы: смета 4 экз., альбом (АС) 4 экз., паспорт окраски фасада 2 экз. и акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 11 от 02 июля 2009 года, который заказчиком не подписан до настоящего времени, поскольку ответчиком не проведена государственная экспертиза.

28.08.2009 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выполнить условия муниципального контракта и провести государственную экспертизу.

31.08.2009 года ответчик в ответе на письмо от 28.08.2009 года указал, что условия муниципального контракта исполнитель выполнил и предложил оплатить МЛПУ «Поликлиника № 3» расходы на государственную экспертизу.

Истец направил в ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза» заявление на проведение государственной экспертизы с имеющимся пакетом документов, полученных от ответчика.

ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза» письмом № 382 от 31.08.2009 г. сообщила истцу, что представленная на государственную экспертизу документация на капитальный ремонт здания поликлиники № 3 в г. Орле, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 32 по составу и содержанию разделов не соответствует требованиям положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 (отсутствуют исходные данные для подготовки проектной документации), не представлены материалы инженерно-геодезических изысканий (т. 1 л.д. 25).

01.09.2009 года истец направил претензию ответчику с требованием выполнить условия муниципального контракта, на что был получен ответ от исполнителя о необоснованности требований МЛПУ «Поликлиника № 3», что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 11 от 02.07.2009 г.

Получение указанных документов и техдокументации подтверждается претензией истца (т. 1 л.д. 26).

Полагая, что ответчиком было допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неполном исследовании обстоятельств дела, а также неверном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 11 от 02 июля 2009 года, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (подрядных работах для государственных нужд), а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для предъявления требования в суд о расторжении договора является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия 645 от 1.09.2009 г. (т. 1 л.д. 26).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная претензия не может быть расценена как соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, поскольку в ее тексте не содержится предложение ответчику о расторжении спорного контракта.

В тексте претензии содержатся лишь указания истца на неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки, а также требование об исполнении условий контракта в течение 5 дней с момента получения претензии.

В случае неисполнения данного требования истец уведомляет о своем праве обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта.

Таким образом, указанная претензия не содержит предложения истца ответчику о расторжении договора в добровольном порядке, что является нарушением положений ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о направления иных претензий, содержащих предложение расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что доказательств соблюдения установленного действующим законодательством досудебного порядка расторжения государственного контракта истцом в суд не представлено, решение Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2010 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление о расторжении муниципального контракта № 11 от 2 июля 2009 г., заключенного между МЛПУ «Поликлиника № 3» и ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект», оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял исковое заявление с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.2. муниципального контракта № 11 от 02.07.2009 года определено, что все споры и разногласия сторон по настоящему контракту решаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Орловской области.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Орловской области, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия нарушения контракта со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не рассматриваются вследствие указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с абзацем 2 частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь