Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А36-680/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 г.                                                            Дело № А36-680/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения №8593: Поляков А.Г., юрисконсульт, доверенность №ДО-3-26/6471 от 26.08.2010;

от ЗАО «Агротранс-сервис»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО «Русь-Агро»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Агро-Холдинг»: представитель не явился, надлежаще извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротранс-сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу №А36-680/2010 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения №8593 к закрытому акционерному обществу «Русь-Агро», закрытому акционерному обществу «Агротранс-сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» о взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (далее – истец, Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Агротранс-сервис» (далее – ЗАО «Агротранс-сервис»), закрытому акционерному обществу «Русь-Агро» (далее – ЗАО «Русь-Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (далее – ООО «Агро-Холдинг») о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 113 230 986,30 рублей, из них: 100 000 000 рублей – основной долг, 13 152 904,11 рублей – проценты, 78 082,19 рублей – плата за обслуживание кредита (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Агротранс-сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел имевшее место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агротранс-сервис», ЗАО «Русь-Агро», ООО «Агро-Холдинг» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «Агротранс-сервис», ЗАО «Русь-Агро», ООО «Агро-Холдинг», в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанк России ОАО возражал против удовлтеорвению апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2007 года между Сбербанк России ОАО в лице Лебедянского отделения № 3850 (кредитор) и ЗАО «Агротранс-сервис» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611107091, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей на приобретение оборотных средств на срок до 25.11.2008 года под 11 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 года стороны изменили срок полного погашения кредита, продлив его до 20.10.2009 года и размер процентной ставки по кредиту установив его в размере 12,75 % годовых.

Дополнительным соглашением от 17.04.2009 года стороны установили срок окончательного погашения кредита - 19.10.2010 года и согласовали размер процентов за пользование кредитом - 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора № 611107091 от 27.11.2007 года заемщиком были заключены договора поручительства: № 611107091/П-3 от 31.10.2008 года между Сбербанк России ОАО в лице и ЗАО «Русь-Агро» и № 610108127/П-6 от 25.08.2009 года между Сбербанк России ОАО в и ЗАО «Агро-Холдинг».

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора № 611107091 от 28.11.2007 года, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком ЗАО «Агротранс-сервис» не оспаривается, равно как и факт нарушения договорных обязательств.

По данным истца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2007 года № 611107091 по состоянию на 01.04.2010 года значится задолженность в сумме 113 230 98,306 рублей, из них: 100 000 000 рублей – просроченного основного долга, 13 152 904,11 рублей – просроченные проценты, 78 082,19 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита.

Взыскивая неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2.9 кредитного договора. Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору от 28.11.2007 года № 611107091 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании ЗАО «Агротранс-сервис» 100 000 000 рублей – просроченного основного долга, 13 152 904,11 рублей – просроченные проценты, 78 082,19 рублей – просроченная плата за обслуживание кредита.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 28.11.2007 №611107091 не исполнены основным должником, требование истца о взыскании задолженности солидарно с поручителя является обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, так как уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору ЗАО «Агротранс-сервис» было получено 01.03.2010 г. вместе с исковым заявлением, несостоятелен. Ходатайство, которым истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Агротранс-сервис» всю сумму задолженности по кредиту было предоставлено в суд 28.04.2010 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.04.2010 года, то есть спустя более чем месяц с момента уведомления об этом заемщика.

В данном случае ЗАО «Агротранс-сервис» допустило нарушение договорных обязательств, что повлекло последствиям, оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу № А36-680/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротранс-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    А.Е. Шеин

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                        А.С. Яковлев