Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А35-5583/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.10.2010г.                                                                       Дело № А35-5583/2009

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»:  Прудников Р.Ю., юрисконсульт, доверенность №4 от 30.06.2010г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А., главный специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №6 от 16.12.2009г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Жилсервис «Центр» Токаря И.В.: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от МУП «Курское ремонтно-эксплуатационное управление»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОВО при УВД по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ПТК «Центр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП «Водоканал г. Курска»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от КУМИ г. Курска:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ «ГАРАНТИЯ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 года по делу №А35-5583/2009 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 172 566 руб. 19 коп. по настоящему делу по заявлению МУП «Курское ремонтно-эксплуатационное управление» о признании ОАО «Жилсервис «Центр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 года по делу №А35-5583/2009 в отношении открытого акционерного общества «Жилсервис «Центр» (далее - ОАО «Жилсервис «Центр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарь И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 28.09.2009 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Гортеплосеть», заявитель) 01.02.2010 года обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 1 172 566 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2010 года заявление принято судом первой инстанции к производству, рассмотрение заявления определено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 года по делу №А35-5583/2009 ОАО Жилсервис «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарь И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 года в удовлетворении заявления о включении требований в размере                                     1 172 566 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Жилсервис «Центр» отказано.

Не согласившись с данным определением, МУП «Гортеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Жилсервис «Центр» Токаря И.В., МУП «Курское ремонтно-эксплуатационное управление», ОВО при УВД по г. Курску, ООО ПТК «Центр», ОАО «Курскэнергосбыт», МУП «Водоканал г. Курска», КУМИ г. Курска, НП СРО АУ «ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Жилсервис «Центр» Токаря И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, не явившихся в заседание.

В судебном заседании представитель МУП «Гортеплосеть» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов, представленных в материалы дела, требования МУП «Гортеплосеть» в размере 1 172 566 руб. 19 коп. составляют задолженность ОАО «Жилсервис «Центр», образовавшуюся за период: январь, февраль, декабрь 2007 года. В обоснование заявленных требований заявителем представлены акты на оказание услуг, подписанные только МУП «Гортеплосеть» (л.д. 7-26, 28-30). 

Отказывая МУП «Гортеплосеть» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 172 566 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Жилсервис «Центр» Арбитражный суд Курской области правомерно указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие заявленные требования. 

Проанализировав представленные в подтверждение заявленных требования заявителем документы, руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «Гортеплосеть» в декабре 2009г. произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям, о чем составлен расчет, а основанием явилось взыскание с  МУП «Гортеплосеть» в пользу ОАО «ТГК-4» задолженности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных МУП «Гортеплосеть» требований. Доказательств того, что за январь, февраль, декабрь 2007 г. у ОАО «Жилсервис «Центр» имеется задолженность в размере 1 172 566 руб. 19 коп. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 года по делу №А35-5583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина