Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-2791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                                               Дело № А14-2791/2010/78/24

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Михайловой Т.Л.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 по делу № А14-2791/2010/78/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению Администрации Семено-Александровского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области о признании незаконными ненормативных актов, а также действия инспекции по начислению к уплате 243 009 рублей 38 копеек,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области: Сизо О.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 04-09/00001/3 от 11.01.2010;

от ГУ УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области: Дегтярева Я.Г., главного специалиста-эксперта (юрисконсульта),  доверенность № 11 от 17.05.2010;

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом:  Администрации Семено-Александровского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (заявитель), Бобровского РОСП (третье лицо), 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семено-Александровского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными решения от 26.02.2010 № 1581 и требования  № 26921 по состоянию на 26.02.2010 Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган), а также действий инспекции по начислению к уплате  243 009 рублей 38 копеек, в том числе: недоимки по взносам в ПФ РФ в сумме 76 075 рублей 70 копеек, недоимки по взносам в ТФОМС в сумме 3412 рублей 17 копеек, пеней, штрафов по взносам в ПФ РФ в сумме 154 489 рублей 35 копеек, пеней, штрафов по взносам в ТФОМС в сумме 9032 рублей 16 копеек.

Определением от 26 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бобровский РОСП и ГУ УПФ РФ по Бобровскому району Воронежской области (далее – Управление ПФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 года заявленные требования администрации удовлетворены частично. Судом признаны недействительными требование инспекции от 26.02.2010 № 26921 и действия инспекции по начислению к уплате 243 009 рублей 38 копеек недоимки, пеней и штрафов как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него (с учетом уточнения от 12.08.2010), в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части признания недействительными требования инспекции от 26.02.2010 № 26921 и действия инспекции по начислению к уплате 243 009, 38 руб. – как принятого с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований администрации.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что из положений статей 23, 44, 72, 75 НК РФ следует, что утрата налоговым органом права на бесспорное взыскание сумм налогов не свидетельствует о прекращении обязанности налогоплательщика уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату данных сумм налога. Инспекция указывает, что в соответствии со статьей 59 НК РФ отсутствие указания в выданной администрации справке о расчетах с бюджетом данной суммы задолженности фактически свидетельствовало бы об отсутствии обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм, что означало бы ее списание. 

Также инспекция считает, что судом не обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ трехсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2001, подписанный от имени администрации главным бухгалтером с наложением печати администрации; инспекция полагает, что главный бухгалтер является ответственным должностным лицом за показатели бухгалтерского учета организации и подчиняется непосредственно руководителю.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным. Указывает, что надлежащих доказательств возникновения у администрации недоимки по взносам в ПФ РФ и взносам в ТФОМС, на которую начислены соответствующие суммы пени, инспекцией суду не представлено.

Представители администрации и Бобровского РОСП в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

По существу доводы апелляционной жалобы  инспекции касаются только части решения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, апелляционный арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской  области от 02.06.2010 только в обжалуемой апеллянтом части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Управления ПФ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией было направлено в адрес администрации требование № 26921 по состоянию на 26 февраля 2010 года об уплате 34 287, 11 руб. пени на имеющуюся задолженность по взносам в ПФ РФ и взносам в ТФОМС.

Полагая, что задолженность по взносам Пенсионный фонд РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования у нее отсутствует, администрация обратилась в налоговый орган за подтверждением отсутствия соответствующей задолженности.

По запросу администрации  налоговый орган выдал справку № 73594 по форме № 39-1 «О состоянии   расчетов   по   налогам,   сборам,   взносам», согласно которой по состоянию на 16.03.2010 заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, в общей сумме 243 009 рублей 38 копеек, в том числе: недоимка по взносам в ПФ РФ в сумме 76 075 рублей 70 копеек, недоимка по взносам в ТФОМС в сумме 3412 рублей 17 копеек, пени, штрафы по взносам в ПФ РФ в сумме 154 489 рублей 35 копеек, пени, штрафы по взносам в ТФОМС в сумме 9032 рублей 16 копеек.

Считая, что требование № 26921 и указанная справка содержит недостоверные сведения о задолженности, чем нарушает ее права, администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.      

Как следует из оспариваемого требования, основанием для его выставления послужил вывод налогового органа о наличии у администрации задолженности по ЕСН и взносам в ПФ РФ по состоянию на 01.01.2001. На указанную задолженность налоговый орган начислил 34 287, 11 рублей пени.

Удовлетворяя требования администрации в данной части, суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 69 НК РФ определяет требование как письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. При этом оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом ч. 2 ст. 45 НК РФ установлен судебный порядок взыскания недоимки с организации, которой открыт лицевой счет.

Поскольку заявитель является органом местного самоуправления с открытым лицевым счетом, взыскание недоимки с него возможно только в судебном порядке.

Налоговым органом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для  взыскания с заявителя пенеобразующей недоимки по взносам в ПФ РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящий момент возможность взыскания указанной задолженности налоговым органом утрачена. Данное обстоятельство налоговым органом признается.

В силу статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения обязательства по уплате налогового платежа и представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений данной статьи следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

В силу того, что возможность взыскания недоимки по состоянию на 01.01.2001  налоговым органом утрачена, начисление на данную недоимку и взыскание пеней будет являться неправомерным.

Удовлетворяя требование администрации о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области по начислению к уплате 243 009 рублей 38 копеек задолженности по взносам, суд руководствовался следующим.

Из положений НК РФ следует, что исчисление и уплата налогов производится на основании поданной налогоплательщиком налоговой декларации, подписанной им самим либо его представителем (ч. 5 ст. 80 НК РФ), чьи полномочия подтверждаются выданной в установленном гражданским законодательством доверенностью (ч. 3 ст. 29 НК РФ).

Также уплата либо взыскание недоимки по налогам может производиться на основании принятого в установленном налоговым законодательством порядке уполномоченными лицами налогового органа решения о взыскании налога или решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В подтверждение спорной недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ налоговым органом представлены акты сверки расчетов ответчика с Пенсионным фондом РФ по состоянию на 1 января 2001 года, подписанные бухгалтером налогоплательщика Сергеевой В.Н., однако доказательства, подтверждающие в установленном статьей 29 НК РФ и гражданским законодательством порядке право Сергеевой В.Н. на представление интересов администрации Семено-Александровского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области на момент подписания актов сверки, в деле отсутствуют.

Иных доказательств возникновения недоимки по взносам в ПФ РФ в сумме 76 075 рублей 70 копеек, а также по взносам в ТФОМС в сумме 3412 рублей 17 копеек, на которую начислены 154 489 рублей 35 копеек и 9032 рубля 16 копеек пеней и штрафов соответственно, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования администрации в обжалуемой апеллянтом части.

Ссылки налогового органа в обоснование апелляционной жалобы на статью 59 НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации № 100 от 12.02.2001 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения указанных норм судом первой инстанции не применялись и не заявлялись администрацией в обоснование своих требований.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не обязал Инспекцию списать суммы  действительной задолженности в порядке вышеназванных нормативных актов, а сделал вывод о нарушении прав администрации включением в базы данных  «Расчеты с бюджетом» недостоверной информации, не соответствующей действительной обязанности  администрации как плательщика взносов, и не подлежащей отражению в соответствующих карточках расчетов с бюджетом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 по делу № А14-2791/2010/78/24 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 по делу № А14-2791/2010/78/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                    Т.Л. Михайлова