Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-3551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                                                          Дело № А14-3551/2010

111/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть»: Копытова Ю.В., представитель, доверенность № 51 от 30.12.2009 г.;

от ООО УК «Окружное»: Пак Б.В., представитель, доверенность б/н от 25.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 г. по делу № А14-3551/2010/111/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное», о взыскании 483 668 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Окружное» (далее – ответчик, ООО УК «Окружное») о задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 46 от 30.12.2008 г. в сумме 483 668 руб. 40 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 47, 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО УК «Окружное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был исследован механизм расчетов за потребленную тепловую энергию, установленный Постановлением Главы городского округа город Воронеж № 1611 от 16.12.2008 г.

В дополнении к жалобе, заявитель считал, что его задолженность перед истцом составляет 461 472 руб. 47 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, потери на теплопроводе в размере 18 603 руб. 42 коп. должны быть исключены из суммы задолженности.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП «Воронежтеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что счета истцом выставлялись на основании данных с приборов учета. 

ООО УК «Окружное» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 12.03.2010 г., копий расшифровок к счету-фактуре от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., копии акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 г., копий ведомостей расчетов с поставщиками МУП «МИВЦ» за ноябрь 2009 г. – январь 2010 г.

Суд, с учетом мнения представителя МКП «Воронежтеплосеть», руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

МКП «Воронежтеплосеть» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ведомости реализации.

Суд, с учетом мнения представителя ООО УК «Окружное», руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела поступивший документ в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО УК «Окружное» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО «Воронежтеплосеть» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 07.10.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 17 час. 00 мин. 07.10.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

МКП ГО «Воронежтеплосеть» заявило об отказе от части исковых требований в сумме 73 086 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 46 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (с протоколом разногласий). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Порядок расчета за тепловую энергию и горячую воду определен разделом 4 договора.

Тариф на тепловую энергию на 2009 г. для истца установлен приказом ГУТ  № 35/6 от 21.11.2008 г. (в редакции приказа № 41/5 от 31.12.2008 г.) в размере 928 руб. 41 коп. за 1 Гкал. Тариф на горячую воду установлен постановлением Главы городского округа город Воронеж Воронежской области № 13 от 14.01.2009 г. в размере 67 руб. 89 коп. за 1 куб.м.

Во исполнение условий договора, в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 967,49 Гкал и горячую воду в количестве 965,085 куб.м. на общую сумму 1 137 221 руб. 40 коп.

На оплату тепловой энергии и горячей воды истец выставил счета-фактуры.

Ответчик оплатил тепловую энергию и горячую воду частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, однако с учетом отказа от иска, заявленного истцом в апелляционной инстанции, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, реализовал данное право и заявлением от 07.10.2010 г. отказался от иска в части взыскания 73 086 руб. 31 коп.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, а производство по иску в части взыскания 73 086 руб. 31 коп. – прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в адрес ООО УК «Окружное» тепловой энергии по договору № 46 от 30.12.2008 г. подтверждается представленными доказательствами (договором, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии, актами об отпуске тепловой энергии, счетами – фактурами) и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 410 582 руб. 09 коп. (с учетом отказа от иска в части) основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его задолженность перед истцом составляет 461 472 руб. 47 коп. не противоречит уточненной правовой позиции истца (с учетом отказа от иска в части).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован механизм расчетов за потребленную тепловую энергию, установленный Постановлением Главы городского округа город Воронеж № 1611 от 16.12.2008 г., несостоятелен.

Данный документ регламентирует нормативы на отопление, а не порядок расчетов за тепловую энергию. На домах, обслуживаемых ООО УК «Окружное» установлены приборы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Счета МКП «Воронежтеплосеть» выставляло ответчику на основании актов о снятии данных с приборов учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что потери на теплопроводе в размере 18 603 руб. 42 коп. должны быть исключены из суммы задолженности, правомерна, однако истец отказался от части иска в сумме 73 086 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что в указанную сумму не входят потери, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение отмене в части 73 086 руб. 31 коп. и в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В остальном, решение суда первой инстанции  следует оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела подлежат распределению следующим образом. С учетом отказа от иска, государственная пошлина по первой инстанции составляет 10 758 руб. 32 коп. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 8 758 руб. 32 коп. – с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной