Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А36-4922/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                                                          Дело № А36-4922/2009

г.Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                                   Фёдорова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.Правдик А.Н.,   

при участии:

от ЗАО «Грязинский сахарный завод»: Односторонцевой М.И., представителя по доверенности  №б/н от 06.09.2010г., 

от Муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района: 1) Алферова В.А., представителя по доверенности №176 от 03.08.2010г., 2) Мериновой С.А., представителя по доверенности №15 от 15.02.2010г., 3)Зелененко И.В., представителя по доверенности №84 от 21.09.2010г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010 г. по делу №А36-4922/2009 (судья Пешков Ю.М.), по иску Муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района к Закрытому акционерному обществу «Грязинский сахарный завод» о взыскании 21 898  785 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Грязинский сахарный завод» (далее – ЗАО «Грязинский сахарный завод», ответчик) о взыскании с ответчика 21 556 650 руб. 85 коп. арендных платежей, в том числе за 2009 год 17 559 508 руб. 87 коп., за первый квартал 2010 года – 4 311 330 руб. 17 коп., а также  342134,85руб. пени за период с 11.04.2009 г. по 29.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Грязинский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебном заседании апелляционного суда 13.10.2010г. представитель ЗАО «Грязинский сахарный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Муниципального образования Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Грязинского муниципального района возражали в отношении доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений), считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010г. подлежит отмене в части, в связи со следующим.           

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 358 287 кв. м, расположенный по адресу: г. Грязи, ул. Крылова, д.6, был предоставлен ЗАО «Грязинский сахарный завод» в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается постановлением Главы Администрации города Грязи №652 от 22.09.1992г., а также свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землей №16 от 24.09.1992г.

Впоследствии на основании постановления Главы Администрации Грязинского района  №1966 от 03.10.2003г. вышеназванный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Грязинский сахарный завод» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

19.11.2004 года между Администрацией Грязинского района Липецкой области и ЗАО «Грязинский сахарный завод» был заключен договор №340 аренды земельного участка общей площадью 358 287 кв.м. с кадастровым №48:02:104 17 47:0022, находящегося по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.Крылова д.6. Срок договора был установлен с 19.11.2004 г. по 18.11.2007г.

Дополнительным соглашением срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2034года. Договором был установлен размер арендной платы на 2004 год. На последующие годы договор предусматривал возможность одностороннего установления размера арендной платы арендодателем путем извещения арендатора об изменении размера арендных платежей в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления.

21.12.2006 года Грязинский районный Совет депутатов принял решение №311 «Об утверждении Положения «Об арендных платежах за землю на территории Грязинского муниципального района в 2007году».

На основании п.3.4 договора размер арендной платы определялся сторонами в соответствии с указанным «Положением». Пункт 3.6 «Положения» предусматривал, размер арендной платы по ставке 7% от кадастровой стоимости земельного участка, которым пользовался ответчик.

21.12.2007 года Грязинским районным Советом депутатов было принято решение №434 «О внесении изменений в Положение «Об арендных платежах за землю на территории Грязинского муниципального района в 2007году». В соответствии с указанными изменениями из «Положения» было исключено указание на то, что оно распространяется на 2007год, кроме того внесен п.2.6 «Положения», который предусматривал ставку арендной платы 7% от кадастровой стоимости земельных участков, в том числе земельного участка, которым пользовался ответчик.

В 2007-2008 году стороны применяли условия договора о размере арендной платы в соответствии со ставкой арендной платы, указанной в «Положении».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в 2009 году не оплатил предусмотренные договором и положением «Об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Грязинского муниципального района» арендные платежи, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.  

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск (с учетом уточнений) об обязании истца зачесть 2 357 110 руб. 83 коп. суммы переплаты по договору аренды за период с 30.10.2007г. по 31.12.2008г., в счет арендных платежей за 2009 год, указав при этом на то, что решение об установлении размера арендной платы за землю в сумме 7% от кадастровой стоимости земельного участка принято неправомерно, с нарушением ст.3 ФЗ №137 «О введение в действие Земельного кодекса РФ», которая предусматривает максимальный размер арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Позиция ответчика по первоначальному иску мотивирована тем, что общество в спорный период оплачивало арендную плату в большем размере, чем установлено законом, а именно абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса). 

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса установлена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с п. 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года №12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Федерального закона №137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной стоимости, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод истца по первоначальному иску о том, что толкование правил пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, данное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года №12404/09, не может применяться в спорном случае, не соответствует правовой позиции, изложенной в рассматриваемом судебном акте.     

Возражения администрации, фактически сводящиеся к тому, что положения пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса неправомерно применены судами к спорным правоотношениям сторон, поскольку содержащиеся в них правила распространяются только на тех лиц, которые начали переоформлять право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельными участками после вступления в силу установленных нормативно-правовыми актами изменений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанная норма вышеназванного закона распространяется и на лиц, которые уже переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. В противном случае, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, иное толкование означало бы нарушение установленного статьей 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, то есть ставило бы участников экономической деятельности в неравное положение.

Договор аренды от 19.11.2004 г. №340 был заключен ответчиком в порядке переоформления в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

В соответствии с имеющимся в материалах дела кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 48:02:104 17 47:0022 от 26.07.2007г., кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 40 407 607, 86 руб.        

С момента вступления в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ, а именно с 30.10.2007г., годовая ставка арендной платы из расчета двух процентов кадастровой стоимости земельного участка равна 4 927 234 руб. 48коп. 

Размер излишне уплаченной арендной платы по договору от 19.11.2004г. №340 за период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. составил 2 357 110 руб. 83 коп.  

Кроме того, платежным поручением №1257 от 20.04.2010 г. общество на основании договора уплатило арендные платежи за первый квартал 2010 г. в сумме 1 231 808 руб. 62 коп.  

С учетом произведенного обществом зачета суммы переплаты в счет арендных платежей за 2009 г., а также платежа за первый квартал 2010 г. у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по договору аренды за спорный период в сумме 2 570 123 руб. 65 коп.   

Вследствие допущенной ответчиком по первоначальному иску просрочки исполнения денежного обязательства по спорному договору в период с 10.07.2009 г. по 29.04.2010 г. подлежит уплате неустойка в сумме 135 950 руб. 77 коп., исчисляемая, как следует из исковых требований, контррасчета, представленного в апелляционный суд, исходя из 8,25% годовых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела ЗАО «Грязинский сахарный завод»  06.08.2009г. направило в адрес Администрации Грязинского района Липецкой области письмо №1130 (том 1, л.д. 105) с просьбой о зачете суммы излишне уплаченной  арендной платы в счет платежей 2009г. Факт получения данного заявления истцом не оспаривается.     

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами осуществлен зачет суммы излишне уплаченной  арендной платы,  судебная коллегия апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной