Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А08-1706/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года                                                 Дело №  А08-1706/2010-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2010 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Картамышев В.В., представитель по доверенности № 13 от 14.01.2010,

от ООО «Роспром»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Проектжилстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010 о приостановлении производства по делу № А08-1706/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Роспром», при участии в качестве третьего лица ООО «Проектжилстрой», о взыскании задолженности  по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – истец, ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспром»  (далее – ответчик, ООО «Роспром») о взыскании задолженности  по  договору поручительства № ДП-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 в размере 99 225 329 руб. 36 коп., из которых 74 000 000 руб. - сумма основного долга; 11 977 860, 01 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 887 921,51 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 359 547, 84 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом  (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 30.08.2010 производство по делу № А08-1706/2010-12 было приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7492/2009-13.

Не согласившись с указанным определением, ОАО Банк ВТБ подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО «Роспром» направило отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Проектжилстрой» и ООО «Роспром», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО Банк ВТБ (Банк)  и ООО «Проектжилстрой» (заёмщик) 14.11.2008 было заключено кредитное соглашение № КС/716000/2008/00310, в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получил кредит в размере 88 000 000 руб. на срок до 14 ноября  2009 с уплатой 15,7 % годовых. Целевое назначение – пополнение оборотных средств.

Факт получения денежных средств по кредитному соглашению подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Проектжилстрой», копией мемориального ордера №1 от 20.11.2008 (том 1, л.д. 9-10).

Согласно условиям кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № ДИ-01/716000/2008/00310 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Проектжилстрой» и поручительством ООО «Роспром» в соответствии с договором поручительства  № ДП-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 указанного договора поручительства  поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В целях реализации права в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, предоставленного банку пунктом 12.4 кредитного соглашения, истцом в адрес ООО «Проектжилстрой» 13.07.2009 было направлено требование исх. № 1634/716109 о необходимости досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 22-23).

Однако задолженность по кредиту погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Проектжилстрой» своих обязательств по кредитному соглашению, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к поручителю заемщика - ООО «Роспром».

Кроме того, ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Проектжилстрой» (дело № А08-7493/2009-13), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ООО «Проектжилстрой» задолженность по кредитному соглашению № КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008 в размере 99 225 329,36 руб., в том числе: 

- основной долг 74 000 000 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 11 977 860,01 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 10 887 921,51 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 2 359 547,84 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №ДИ-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008.

ООО «Проектжилстрой» по делу № А08-7493/2009-13 заявило встречные исковые требования о признании кредитного соглашения № КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 по делу № А08-7493/2009-13 исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ООО «Проектжилстрой» отказано (том 2, л.д. 32-44).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проектжилстрой» подало на него апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая в настоящее время по существу не рассмотрена.

С учетом данных обстоятельств ООО «Роспром» заявило  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А08-7492/2009-13 с целью исключения принятия противоречащих друг другу решений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по настоящему делу, поскольку пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А08-7492/2009-13.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Установлено, что предметом спора по делу № А08-7492/2009-13 является признание кредитного соглашения № КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008, заключённого между ОАО Банк ВТБ и ООО «Проектжилстрой», недействительным, а также взыскание с ООО «Проектжилстрой» задолженности по данному кредитному соглашению и правильность расчёта данной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Как видно из материалов дела, в качестве правовых оснований заявленных требований в рассматриваемом деле банк ссылается на неисполнение ответчиками денежных обязательств по кредитному соглашению № КС/716000/2008/00310 от 14.11.2008, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства № ДП-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008.

В то же время, в арбитражном суде в рамках производства по делу N А08-7492/2009-13 рассматривается иск о признании указанного кредитного договора недействительным.

Таким образом, в случае удовлетворения указанного требования в рамках дела N А08-7492/2009-13 у истца по настоящему делу отпадут правовые основания требовать от поручителя исполнения  договора  № ДП-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008, поскольку признание арбитражным судом недействительным кредитного соглашения исключит возможность удовлетворения исковых требований ОАО Банка ВТБ к ООО «Роспром».

Таким образом, как следует из вышеизложенного, оспаривание заемщиком кредитного договора является в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как обстоятельства, необходимые для оценки обоснованности и законности исковых требований ОАО Банка ВТБ к ответчику по настоящему делу могут быть установлены только по результатам разрешения арбитражным судом дела N А08-7492/2009-13, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области  по делу №А08-7492/2009-13.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

        Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010 г. о приостановлении производства по делу № А08-1706/2010-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова