Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А48-1760/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года                                                          Дело № А48-1760/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Елецкрупа»: Елхова Е.А., представитель по доверенности б/н от 16.04.2010г.;

от ОАО «Колпнянский элеватор» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеется в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 года по делу № А48-1760/2010 (судья В.А. Химичев) по иску общества с ограниченной ответственностью «Елецкрупа» к открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор» об обязании возвратить арендованное имущество,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецккрупа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор» (далее - ответчик) о возложении  обязанности возвратить арендованное имущество:

- по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 26.07.2006 года в связи с его расторжением, следующую технику: тракторную тележку 2 ПТС-4, гос. номер ЛИ 19-99; тракторную тележку 2 ПТС-4, гос. номер ЛИ 15-02;

- по договору аренды транспортных средств № 2 от 01.08.2007 года в связи с его расторжением, следующую технику: трактор МТЗ-82, гос. номер 018-69 ЛТ; тракторную тележку 2 ПТС -4, гос. номер ЛИ 15-37.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 года отменить.

 В судебном заседании представитель ООО «Елецкрупа» против доводов апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

ОАО «Колпнянский элеватор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 года между ООО «Елецкрупа» (арендодатель) и ОАО «Колпнянский элеватор» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства для перевозки грузов, а именно тракторную тележку 2 ПТС-4, гос. номер ЛИ 19-99, 1993 года выпуска, свидетельство о регистрации АВ № 403633; тракторную тележку 2 ПТС-4, гос. номер ЛИ 15-02, свидетельство о регистрации АВ№ 403633.

Указанные транспортные средства были переданы арендатору по актам передачи от 26.07.2006 года, от 27.07.2006 года и накладной № 1 от 26.07.2006 года.

Пунктом 3.1 договора аренды № 1 от 26.07.2006 года предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства из расчета 2 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 23 числа.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 с 26.07.2006 года по 25.07.2007 года.

В 2007 году ОАО «Колпнянский элеватор» обратилось к ООО «Елецкрупа» (письмо б/н от 26 июня 2007 года) с просьбой продлить договор аренды № 1 от 26.07.2006 года и предложением передать в аренду трактор МТЗ - 82 с тракторной тележкой.

01.08.2007 года между ОАО «Колпнянский элеватор» и ООО «Елецкрупа» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2, предметом которого являлась аренда трактора МТЗ - 82 гос. № 08-69 ЛТ 48 и тракторной тележки гос. № 15-37 ЛИ 48.

Объекты аренды по договору от 01.08.2007 года были переданы арендатору по акту передачи и накладной от 01.08.2007 года.

Согласно пункту 3.1. договора аренды № 2 от 01.08.2007 года, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства из расчета 2 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 23 числа.

Срок действия договора установлен с 01.08.2007 года по 30.07.2008 года (пункт 5.1).

Право собственности истца на имущество, переданное в аренду, подтверждено свидетельством о регистрации и паспорта самоходных и других видов техники, справкой инспекции государственного технического надзора по Елецкому району на 10.12.2009 года.

23.12.2009 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 74, с извещением о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктом 5.5, предложением выплатить задолженность по арендной плате и возвратить собственнику арендованную технику. Данная претензия была получена ответчиком 14.01.2010 года, но оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату собственнику арендованной техники послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное  владение и пользование за плату.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Пунктом 5.5 договоров аренды транспортного средства без экипажа № 1 и № 2 предусмотрено, что собственник имущества вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, о чем обязан сообщить арендатору за 10 дней до наступления момента.

При этом частью 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договоры № 1 от 26.07.2006 года и № 2 от 01.08.2007 года заключены сторонами на определенный срок - до 25.07.2007 года и до 30.07.2008 года соответственно.

Требование погасить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное имущество, было получено ответчиком 14.02.2010 года, т.е. после прекращения срока действия договора.

При прекращении договора аренды ответчик в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивал на том, что между ООО «Елецкрупа» и ОАО «Колпнянский элеватор» договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1 и № 2 не заключались.

Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, общество не заявляло о фальсификации спорных договоров, актов приема-передачи, накладных и не ходатайствовало о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у ответчика экземпляров договоров или накладных, либо отражения задолженности по арендным платежам по данным бухгалтерского учета, не может умалять значение представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы на незаключенность договоров аренды транспортных средств без экипажа № 1 и № 2 обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу статьи 632 указанного Кодекса является предмет - транспортное средство.

Договором определены вид передаваемого в аренду транспортного средства; государственный номер указан в товарно-транспортной накладной от 01.08.2007 года. Имущество было передано, находится у ответчика, чего не отрицал последний, следовательно, у сторон не имелось сомнений относительно предмета договора.

Кроме того,  отсутствие договора или возражения ответчика относительно определения судом первой инстанции остаточной стоимости имущества не могут повлиять на правильность выводов суда о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу его имущество.

Указание на стоимость имущества по его балансовой оценке судебная коллегия не находит противоречащим обстоятельствам дела. При рассмотрении данного спора правильность ведения бухгалтерского учета не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ответчик, со своей стороны,  не привел убедительных данных о завышении реальной цены истребуемых транспортных средств.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 года по делу № А48-1760/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                              В.И. Федоров