Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А48-4252/08-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2010 г.                                                        Дело №А48-4252/08-20б

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла: Шайтанова М.М., специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность №57 от 23.11.2009г., паспорт РФ,

Дранкова Л.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности  и обеспечения процедур банкротства, доверенность №13-45/15937 от 19.11.2009г., удостоверение,

от арбитражного управляющего МУП «Столовая №90» Широкова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Суворовой М.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  Ликвидационной комиссии МУП «Столовая №90»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2010 г. по делу №А48-4252/08-20б по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Столовая №90» Широкова Н.В. о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «Столовая №90» (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Савина О.Н.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника МУП «Столовая №90» Н.В. Широков обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что сформированная конкурсная масса должника не покрывает уже возникших текущих платежей МУП «Столовая №90», поскольку общая сумма текущей задолженности с 30.07.2009 с учетом последующих расходов при дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника значительно превышает те денежные средства, которые могли быть получены от продажи имущества должника. Осуществление действия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Столовая №90» при условии финансирования процедуры банкротства за счет арбитражного управляющего и неполучении вознаграждения не соответствует условиям и принципам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2010г. производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции на предмет недостаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствия подобных доказательств в материалах дела.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий МУП «Столовая №90» Широков Н.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители арбитражного управляющего МУП «Столовая №90» Широкова Н.В., ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала, ИП Суворовой М.Н., Ликвидационной комиссии МУП «Столовая №90», Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего МУП «Столовая №90» Широкова Н.В., ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала, ИП Суворовой М.Н., Ликвидационной комиссии МУП «Столовая №90», Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, Управления Росреестра по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Столовая №90» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Орла 5 июня 1992 года, свидетельство №217.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Орла внесена запись о юридическом лице, созданном до 1 июля 2002 года, основной государственный регистрационный номер 1025700836160.

Материалами дела подтверждается факт принятия Администрацией города Орла решения о ликвидации Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Столовая №90» и формировании ликвидационной комиссии.

Председателем ликвидационной комиссии назначена О.В. Извекова.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица - № 2085753025312 от 20 июня 2008 года, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (запись за № 2085753025323 от 20 июня 2008 года).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2008 года МУП г. Орла «Столовая № 90» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Николай Владимирович Широков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на статью 57 Закона о банкротстве, согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что наличие другого движимого и недвижимого имущества, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у МУП «Столовая №90» отсутствуют.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

С учетом проведенной оценки имущества должника и сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов.

При прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедур банкротства обнаружено имущество должника на сумму, меньшую чем возникшие предстоящие судебные расходы по делу о банкротстве, за счет которого не могут быть покрыты судебные расходы, а также полностью проведены расчеты с кредиторами.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Тем самым, Арбитражный суд Орловской области, прекращая производство по делу о банкротстве, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П предусмотрено, что на толкование норм права, сформулированное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, и вытекающая из статьи 54 Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Судебной коллегией учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, касаемые обязанности арбитражного управляющего ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, распространяли свое действие на момент вынесения оспариваемого определения но на ином основании.

На момент вынесения оспариваемого определения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 уже действовало и предписывало арбитражному управляющему при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, и устанавливало обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом применены быть не могли в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ, но обязанность арбитражного управляющего обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу, существовала и не могла остаться неисполненной, последний обоснованно мотивировал свое заявление ссылко   й на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлены расшифровка общей суммы уточненных расходов, возникших в ходе конкурсного производства с 30.07.2009 г. с учетом планируемых расходов необходимых при дальнейшем проведении процедуры.

Уполномоченным органом доказательства достаточности денежных средств для последующего покрытия судебных расходов и полного расчета с оставшимися кредиторами суду не представлены.

В этой связи арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу, а определение суда от 28.07.2010г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2010 г. по делу №А48-4252/08-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 А.А. Сурненков

                                                                                                     Е.А. Безбородов