Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А14-4115/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-4115/2010

112/36

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУП ГО – г. Нововоронеж «Нововоронежское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»: Чанчин Е.В., член ликвидационной комиссии, доверенность б/н от 07.06.2010 г.;

от ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. по делу № А14-4115/2010/112/36 (судья – Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа – город Нововоронеж «Нововоронежское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж «Нововоронежское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МУП «НВ ПО ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационное управление №3» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-3») о взыскании основного долга по договору №2 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 16.09.2008 г. в размере 1 113 133,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось ООО «ЖЭУ-3» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель МУП ГО – г. Нововоронеж «Нововоронежское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 г. между сторонами заключен договор № 2 на производство аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования (далее – договор № 2), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Строителей, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 15а, 17, 17а; ул. Октябрьская, 2, 4, 4а, 8, 10, 12, 14, 17, 18, 20; ул. Комсомольская, 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16; ул. Курчатова, 1, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Мира, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 20а, 22, 22а, 23; ул. Ленина, 1, 1а, 1б, 2, 2а, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 7, 8, 9, 11, 11а, 12, 13; ул. Космонавтов, 2, 3, 3а, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 16; Набережная, 2, 2а, 2б, 4, 6, 6а, 8, 8а, 8б, 10, 10а, 12, 12а; ул. Победы, 2, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5, 6, 6а, 6б, 7, 8, 8а, 8б, 10, 12, 14, 16, 18; ул. Первомайская, 3, 5, 7, 9, 9а, 11, 11а, 13, 15, 15а, 17, 17а; Парковый проезд, 2, 4, 6; ул. Свободы, 2а, 4а.

Тариф на аварийно-диспетчерское обслуживание 1 м2 площади в месяц составляет 1,09 руб. с учетом НДС. Общая площадь передаваемая на аварийное обслуживание составляет 438 182,96 м2 (п. 4.1.).

Стоимость услуг по данному договору с НДС 18% составляет: за сентябрь – 180 205 руб.; за октябрь – 359 646 руб.; за ноябрь – 377 318 руб.; за декабрь – 360 124 руб. (п. 4.2.).

Оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Допускается оплата наличными в кассу исполнителя (п. 4.4.).

Срок действия договора № 2 определен с 15.09.2008 г. по 31.12.2008 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 7.1.).

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2009 г. к договору № 2 об определении стоимости услуг в месяц на основании сметы затрат на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования (приложение № 1), которым указанная стоимость определена в размере 289 200 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были оказаны предусмотренные договором услуги, подготовлены и подписаны с ответчиком акты на сумму 2 053 984 руб. 71 коп. (л.д. 15-18).

Однако ответчик в нарушение условий вышеназванного договора не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты оказанных услуг стороны предусмотрели в пунктах 4.1. ‒ 4.4. договора № 2.

Факт оказания истцом услуг ответчику по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, количество и стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг на сумму 2 053 984 руб. 71 коп. (л.д. 15-18).

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 1 113 133 руб. 71 коп. Данное обстоятельство подтверждено также представленным ответчиком в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 29.06.2010 г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наличие задолженности ответчиком признавалось.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 113 133 руб. 71 коп.

Заявителем апелляционной жалобы доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. по делу № А14-4115/2010/112/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.Е. Алферова