Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А36-1938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-1938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «МАГ+С»: Жукатинский М.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Сарычев М.Е., представитель по доверенности б/н от 20.03.2010 г.;

от ООО «Новые технологии»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 г. по делу № А36-1938/2010 (судья – Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании 5 360 485 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании 5 360 485 руб. 70 коп. задолженности за выполненные авиационно-химические работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был предоставлен ответчику достаточный срок для представления доказательств по делу.

В судебном заседании представители ООО «МАГ+С» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Представители ООО «Новые технологии», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Новые технологии» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 г. между ООО «МАГ+С» (Организатором) и ООО «Новые технологии» (Заказчиком) заключен договор № 15 на выполнение работ по организации выполнения авиационно-химических работ (л.д. 11-15).

По условиям договора Заказчик заявляет, Организатор принимает на себя обязательство по организации выполнения авиационно-химических работ – внесение сыпучих минеральных удобрений. Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в приложениях к договору № 15.

Из пункта 3.1. договора следует, что сумма договора определена расчетом налета по усредненной норме (Приложение № 1) и может меняться в ту или иную сторону в зависимости от конкретных условий полета (расстояние до аэродрома, до участка выполнения работ, длины гона).

Согласно пункту 3.2. договора, Приложению № 1 к договору Заказчик до начала работ перечисляет аванс для обеспечения вылета самолета – 1 688 050 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета на окончательный расчет по договору (пункт 3.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик в период с 15.04.2009 г. по 30.04.2009 г. платежными поручениями № 207, № 246, № 113, № 106 перечислил Организатору 609 885 руб. 41 коп., а также оплатил за ООО «МАГ+С» стоимость ГСМ на расчетный счет ЗАО «Липецкнефтепродукт» 251 941 руб. 17 коп.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № 1 от 10.05.2009 г. Организатор выполнил, а Заказчик принял результат авиационно-химических работ по внесению сыпучих удобрений на сумму 1 599 801 руб. 06 коп.

Платежными поручениями № 284 от 18.05.2009 г., № 293 от 19.05.2009 г., № 300 от 20.05.2009 г., № 306 от 22.05.2009 г. Заказчик перечислил Организатору 759 425 руб.

Из актов приема-сдачи выполненных работ № 2 от 22.05.2009 г., № 3 от 29.06.2009 г., № 4 от 09.07.2009 г. № 5 от 04.08.2009 г., № 6 от 19.10.2009 г. следует, что Заказчик принял без замечаний выполненные Организатором работы в сумме 6 800 718 руб. 33 коп.

Работы Заказчиком оплачены частично в сумме 1 403 596 руб. по безналичному расчету платежными поручениями.

Кроме того, в письме от 03.07.2009 г. № 73 ООО «Новые технологии» уведомило ООО «МАГ+С» о гибели посевов рапса на площади 3 га в результате залета самолета АН-2 с включенной аппаратурой при обработке смесью гербицидов посевов кукурузы.

ООО «МАГ+С» согласилось компенсировать причиненные в результате указанных действий убытки в размере 15 186 руб. (письмо от 23.07.2009 г. № 142).

ООО «Новые технологии» против данной суммы не возразило.

В результате задолженность Заказчика составила 5 360 485 руб. 70 коп. Размер задолженности также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Факт выполнения истцом работ и сдачи их результатов подтвержден собранными по делу доказательствами. При этом доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 360 485 руб. 70 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был предоставлен ответчику достаточный срок для представления доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не указывает на наличие иных доказательств, помимо имеющихся в деле. Новых доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору № 15 от 25.03.2009 г., ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 г. по делу № А36-1938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина