Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А64-3048/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 г.                                                          Дело № А64-3048/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Агроком»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Группа компаний «Агроресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроресурс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 года по делу № А64-3048/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Агроком» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроресурс» о взыскании 1 715 063, 47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроком» (далее – истец, ООО ТД «Агроком») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроресурс» (далее – ответчик, ООО «ГК «Агроресурс») о взыскании 1 595 643,45 рублей – основного долга и 164 019,63 рублей неустойки, всего 1 759 663,08 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 г. исковые требования в части взыскания основанной задолженности удовлетворены в полном объеме, заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции до 65 607 рублей и также взыскана с ответчика.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ГК «Агроресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании доказательств по делу, поскольку отзыв ответчика и приложенные к нему документы судом первой инстанции не рассматривались, а также на то обстоятельство, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел ее компенсационный характер, а также обстоятельства ее возникновения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.03.2010 г. между ООО Торговый Дом «Агроком» (продавец) и ООО «Группа компаний «Агроресурс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от № 024-1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

12.03.2010 г. стороны заключили дополнительного соглашение к договору, которым предусмотрели, количество и качество товара, сроки его поставки, размер и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора продавец отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 2 255 642,45 рублей, что подтверждается товарными накладными от 04.04.2010 г. № 167, от 12.04.2010 г. № 182, от 22.04.2010 г. № 210 и счетами-фактурами 04.04.2010 г. № 167, от 12.04.2010 г. № 182, от 22.04.2010 г. № 210.

Кроме того, продавец оплатил доставку товара ж.д. транспортом на сумму 317 976,72 рублей, что подтверждается актами от 04.04.2010 г. № 171, от 12.04.2010 г. № 181, от 22.04.2010 г. № 209.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 595 643,45 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность и договорную неустойку, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.04.2010 г. № 167, от 12.04.2010 г. № 182, от 22.04.2010 г. № 210 и счетами-фактурами 04.04.2010 г. № 167, от 12.04.2010 г. № 182, от 22.04.2010 г. № 210.

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика основную задолженность в сумме 1 595 643,45 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно на основании п. 7.2 договора обязал ответчика уплатить неустойку.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об уменьшении взысканной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процент предъявленной ко взысканию неустойки на просроченную задолженность в размере 1% за каждый день просрочки, составляет 360% годовых, соответственно, высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления (8%) и принятия решения (7,75%), в связи с чем сумма неустойки снижена до 65 607 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отзыв ответчика и приложенные к нему документы судом первой инстанции не рассматривались, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела отзыв ответчика отсутствует.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки, поскольку судом не были исследованы обстоятельства возникновения задолженности, как то просрочка поставки со стороны истца, а также на то обстоятельство что ответчиком предпринимались все меры для исполнение своих обязательств, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела расчет неустойки истцом произведен за неоплату фактически поставленного товара, таким образом, наличие просрочки поставки товара правового значения для взыскания неустойки иметь не может.

Требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием, удовлетворение которого зависит от наличия факта и характера нарушения обязательства.

При этом действия предпринятые ответчиком для выполнения своих обязательств по оплате возникшей задолженности не могут рассматриваться в качестве обстоятельств освобождающих от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 г. по делу № А64-3048/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроресурс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова