Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А14-3602-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2010 г.                                                           Дело №А14-3602-2010

                                                                                                                          21/19б                                                                                                                            

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от  временного  управляющего ООО СМУ «Галтель» Закарьяна Д.П.: Столповских Е.А., представитель, доверенность №б/н от 08.10.2010г., паспорт РФ,

от ООО СМУ «Галтель»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП г. Воронеж «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от учредителя должника Днепровского  А. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от учредителя должника Манякина А.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от учредителя должника Паринова Е.Б.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Карпенко Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ДИЗО по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ «Галтель» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 года по делу №А14-3602-2010/21/19б  об отстранении руководителя должника от должности (судья Попова Л.В.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажного Управления «Галтель» (далее – ООО СМУ «Галтель» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Закарьян Д.П.

Временный управляющий Закарьян Д.П., ссылаясь на непредоставление руководителем ООО СМУ «Галтель» документации должника, 26.07.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя СМУ «Галтель» Паринова Евгения Борисовича от должности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010г. Паринов Евгений Борисович отстранен от должности руководителя общества с ограниченной         ответственностью Строительно Монтажного Управления      «Галтель». Исполнение обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажного Управления «Галтель» возложено на Днепровского Александра Алексеевича.

Не согласившись с определением суда, ООО СМУ «Галтель»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в действиях руководителя должника признаков уклонения в предоставлении информации временному управляющему. Кроме того, заявитель указывает на изъятие многих документов для проведения следственной проверки, а также непредставление временным управляющим руководителю четкого перечня требуемых документов.

Представитель временного  управляющего ООО СМУ «Галтель» Закарьяна Д.П. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО СМУ «Галтель», МУП г. Воронеж «Водоканал Воронежа», учредителя должника Днепровского  А.А., учредителя должника Манякина А.П., учредителя должника Паринова Е.Б., Администрации городского округа г.Воронеж, Карпенко Е.В., ДИЗО по Воронежской области, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО СМУ «Галтель», МУП г. Воронеж «Водоканал Воронежа», учредителя должника Днепровского  А.А., учредителя должника Манякина А.П., учредителя должника Паринова Е.Б., Администрации городского округа г.Воронеж, Карпенко Е.В., ДИЗО по Воронежской области, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Управления Росреестра по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя временного  управляющего ООО СМУ «Галтель» Закарьяна Д.П., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 08.06.2010 года введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

Временным управляющим должника Закарьяном Д.П. 25.06.2010 руководителю должника Паринову Е.Б. под расписку вручен запрос от 23.06.2010 о представлении перечня кредиторов, имущества должника, в том числе имущественных прав, учредительных, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО СМУ «Галтель» за три года до введения процедуры наблюдения, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. 07.07.2010 в адрес руководителя должника временным управляющим направлен повторный запрос о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не умаляет обязанности временного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, по проведению первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, установив наличие со стороны руководителя должника нарушение требований, предусмотренных пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, в целях исключения в последующем нарушения временным управляющим собственных обязанностей, руководствуясь статьями 66, 69 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу об отстранении Паринова Евгения Борисовича от должности руководителя общества с ограниченной         ответственностью Строительно Монтажного Управления «Галтель».

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет изъятия многих документов для проведения следственной проверки, а также непредставления временным управляющим руководителю четкого перечня требуемых документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку перечисленные факты не освобождают руководителя от исполнения возложенной на него законом обязанности независимо от наличия запроса временного управляющего предоставить последнему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Тем самым ссылка заявителя жалобы на отсутствие в действиях руководителя должника признаков уклонения в предоставлении информации временному управляющему документально не подтверждена.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 года по делу №А14-3602-2010/21/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СМУ «Галтель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                          Е.А. Безбородов