Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А14-7990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                      Дело № А14-7990/2009

г. Воронеж                                                                                                   228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Вяткина М.И.: Панус И.А., представителя по доверенности №36-02/215541 от 15.12.2008г.,

от ЗАО «Хохольский песчаный карьер»: Панус И.А., представителя по доверенности б/н от 30.09.2009г.,

от конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» Серовой Т.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вяткина Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010г. по делу №А14-7990/2009 228/20 (судья Щербатых И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009г. о прекращении производства по делу №А14-7990/2009 228/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» к гражданину Вяткину Михаилу Ивановичу, при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Хохольский песчаный карьер», о взыскании 329 229,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» (далее – ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Вяткину Михаилу Ивановичу (далее – Вяткин М.И., ответчик) о взыскании 329 229,75 руб. дивидендов за 2005 год – первое полугодие 2008 года, полученных истцом от неосновательного владения 28 705,5 шт. акций ЗАО «Хохольский песчаный карьер».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Хохольский песчаный карьер» (далее – ЗАО «ХПК»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009г. производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

07.05.2010г. ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010г. заявление ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» было удовлетворено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009г. о прекращении производства по делу №А14-7990/2009 228/20 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вяткин М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют, поскольку постановление Президиума ВАС РФ №15726/09 от 16.03.2010г., на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не содержит указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» Серовой Т.Д. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вяткина М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» Серова Т.Д. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, отзыв в материалы дела не представила.

Представитель ЗАО «ХПК» апелляционную жалобу Вяткина М.И. полагал подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» Серовой Т.Д. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Вяткина М.И. и ЗАО «ХПК», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010г. №15726/09 дано толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В частности определено, что, поскольку иск о взыскании неосновательно полученного обогащения основан на удостоверенном спорными акциями праве на получение дивидендов, спор по данному делу вытекает из корпоративных отношений.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. №14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам относится правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009г. о прекращении производства по делу № А14-7990/2009/228/20 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010г. № ВАС-1954/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А14-7990/2009 228/20 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.09.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009г. по тому же делу.

Названным определением указано, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что судебные акты вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010г. №15726/09.

Вывод арбитражного суда первой инстанции, содержащийся в определении от 03.09.2009г. по делу №А14-7990/2009/228/20 по оценке характера спора, не соответствует толкованию тех же самых норм права, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15726/09 от 16.03.2010г. по делу №А14-4486-2009 145/29.

В этой связи, в силу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. №14) определение о прекращении производства по делу от 03.09.2009г. подлежит отмене, а дело №А14-7990/2009 228/20 – пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из системного толкования приведенных норм права, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №1-П от 21.01.2010г., сделана без учета всех разъяснений, приведенных в указанном постановлении. В рассматриваемом случае, с учетом идентичности предмета и оснований заявленных требований, а также частичного совпадения субъектного состава по настоящему делу и дела №А14-4486-2009 145/29, в отношении которого Высшим Арбитражным судом Российской Федерации указано на подведомственность спора арбитражным судам, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу повлечет ухудшение правового положения заявителя, а также приведет к нарушению принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Кроме того, в данном случае доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на неверном понимании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. №14).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Вяткина М.И.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010г. по делу №А14-7990/2009 228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин