Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А35-2518/09-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                  Дело № А35-2518/09-С17

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Каштанова А.В.: Каштанова А.В.

от главы КФХ Елагина А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштанова Аркадия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г. по делу № А35-2518/09-С17 (судья Петрова О.И.) по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Елагина Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Каштанову Аркадию Вениаминовичу о взыскании 55 783,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства Елагин Анатолий Николаевич (далее – ИП Елагин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Каштанову Аркадию Вениаминовичу (далее – ИП Каштанов А.В., ответчик) о взыскании долга в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 273,11 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009г., исковые требования ИП Елагина А.Н. удовлетворены.

Правомерность указанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010г.

04.06.2010г. ИП Каштанов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010г. ИП Каштанову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каштанов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Каштанов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Елагин А.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Елагина А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Каштанова А.В., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума).

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г. ИП Каштанов А.В. указывает на то, что при принятии решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009г., постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010г. по делу №А35-2518/09-С17 судебными инстанциями не приняты во внимание накладные в количестве 74 штуки, которые были утеряны заявителем, а к настоящему времени найдены, а также не принято во внимание содержание акта сверки с изменениями в расстоянии маршрута, расходов по оплате заработной платы водителю.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельства не отвечают нормативно закрепленным условиям, наличие которых необходимо для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что требования главы КФХ Елагина А.Н. о взыскании долга сумме 44 000 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 3 273,11 руб. арбитражным судом области признаны обоснованными и законными, основанными на представленных суду доказательствах: пояснениях сторон, товарных накладных, подписанных ответчиком, и его подлинной расписке от 24.08.2008г., в которой он долг признал.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.06.2009г. ИП Каштанову А.В. предлагалось направить истцу копии своих накладных, доказательства отправки представить суду, представить свой расчет суммы долга. Протоколом судебного заседания от 16.06.2009г. зафиксирован факт отказа ИП Каштанова А.В. представить в материалы дела имеющиеся у него накладные.

Кроме того, арбитражный суд области в решении от 23.06.2009г. учитывал то, что иных доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Также, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2009г. ИП Каштановым А.В. представлен контррасчет оплаты за молоко к договору от 19.05.2008г., основанный на накладных в количестве 74 штуки.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает факт того, что ИП Каштанов А.В. знал о существовании накладных.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что при подаче в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009г. по делу № А35-2518/09-С17 – 15.02.2010г. с дополнениями (16.02.2010г.) ИП Каштановым А.В. также был представлен контррасчет оплаты за молоко к договору от 19.05.2008г., основанный на накладных в количестве 74 штуки и копии накладных.

Доказательств того, что приведенные в настоящем заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела объективно существовали и заявителю об этом было известно, арбитражный суд области правомерно не принял их в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом того, что ИП Каштанов А.В. знал о наличии накладных на момент рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.12.2009г. его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г. (что также подтверждается им самим в рассматриваемой апелляционной жалобе), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Каштанова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А35-2518/09-С17 подано по истечении установленного положениями статьи 312 АПК РФ срока на его подачу.

Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Каштановым А.В. не заявлялось.

Изложенное позволяет сделать вывод о пропуске ИП Каштановым А.В. трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г. и, с учетом пропуска заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Каштанова А.В.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009г. по делу № А35-2518/09-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштанова Аркадия Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин