Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А48-2305/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                     Дело № А48-2305/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 20.10.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Звягинский крахмальный завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  ОАО «Кондровская бумажная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010г. по делу № А48-2305/2010  (судья Короткова Л.В., арбитражные заседатели Мартынова Г.В., Кочнева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Звягинский Крахмальный завод» к открытому акционерному обществу  «Кондровская бумажная компания» о взыскании 890000 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звягинский крахмальный завод» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (далее–ответчик) о взыскании задолженности в размере 890000 руб. по договору купли – продажи от 12.12.2007 №303/К.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010  исковые требования были удовлетворены.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 года отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года между ООО «Звягинский крахмальный завод» (продавец) и ОАО «Кондровская бумажная компания» (покупатель) был заключен договор купли – продажи №303/К, по условиям которого продавец взял обязательство поставить покупателю товар на условиях, установленных настоящим договором, а также дополнительными соглашениями к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1 договора купли – продажи ассортимент, требования по качеству, цена товара, объемы партий, требования к упаковке товара, сроки оплаты и сроки поставки товара устанавливаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

13 января 2010 года, 01 февраля 2010 года, 12 февраля 2010 года и 18 февраля 2010 года стороны подписали дополнительные соглашения №№18-20 к вышеуказанному договору купли – продажи.

           На основании указанного договора истец поставил ответчику продукцию (крахмал кукурузный высшего сорта, ГОСТ Р 51985-2002) на общую сумму 1150000 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.01.2010 №30, от 05.02.2010 №116, от 17.02.2010 №164, от 09.03.2010 №244.

По платежному поручению от 05.03.2010 №422 ответчик оплатил полученную продукцию частично на сумму 260000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара на сумму 890000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2010 №166 с требованием о погашении задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик в ответ на претензию (письма от 27.04.2010 №258, от 18.05.2010 №305) признал наличие долга и обязался погасить его частями по 50000 руб. начиная с 04.05.2010, затем с 24.05.2010.

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании долга.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

  В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли – продажи от 12.12.2007 №303/К оплата товара производится покупателем в рублях, за каждую партию товара в сроки, указанные в дополнительных соглашениях. Форма оплаты: наличными в кассу предприятия, соблюдая установленный лимит расчетов наличными деньгами, либо платежным поручением на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1150000 руб., однако в связи с частичной оплатой, задолженность последнего составила 890000 руб.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик свое денежное обязательство не исполнил в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 890000 руб. и удовлетворении их в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма его задолженности перед истцом составляет 600 000 руб., поскольку товарная накладная № 116 от 05.02.2010 не содержит подписи лица, отпустившего груз, а счет-фактура № 00000127 от 05.02.2010 подписана неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

С учетом содержания и по смыслу положений статей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) по договорам купли-продажи (поставки) является передача товара покупателю, а поэтому в предмет доказывания исполнения такого договора продавцом входит обязанность доказать факт передачи товара.

Факт передачи товара покупателю истец по делу (продавец) доказал, что усматривается из накладных на его передачу, в том числе и на накладной № 116 от 05.02.2010, в которой имеется подпись уполномоченного лица ответчика – Матросовой и оттиск печати ответчика.

Отсутствие в этой накладной подписи лица, отпустившего груз, а также подписание счет-фактуры № 00000127 от 05.02.2010 неуполномоченным лицом (что не бесспорно), не отнесены законом к обстоятельствам, подлежащим установлению при такого вида правоотношениях, то есть не имеют правового и фактического значения.

    При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не нарушил норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, или приведших к принятию неправильного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 12.07.2010г. по делу № А48-2305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                Л.М. Мокроусова