Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А35-3707/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                       Дело № А35-3707/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 20.10.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания»: Багликова Т.В., представитель по доверенности №1 от 11.01.2010г.,

от ООО «Возрождение»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 года по делу № А35-3707/2010 по иску ОГУП «Курскагропромлизинг» к ООО «Возрождение» о взыскании 318 730 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Возрождение» (далее – ответчик) 394 651 руб. 08 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга № 731 от 07.06.2008г. и 44 398 руб. 24 коп. пени за период с 12.09.2009 по 12.06.2010, всего 439 049 руб. 32 коп.

ООО «Возрождение» заявило встречный иск о признании договора сублизинга № 731 от 07.06.2008 г. незаключенным и взыскании 560 595 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей.

Решением от 06.08.2010 г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

 Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Возрождение» не явился.

   Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Возрождение» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2008 г. сторонами заключен договор № 731, согласно которому ОГУП «Курскагропромлизинг» предоставило ООО «Возрождение» в сублизинг сроком на 36 месяцев зерноуборочный комбайн Енисей-950- Руслан.

Право передавать предмет лизинга в сублизинг предоставлено ОГУП «Курскагропромлизинг» пунктом 1.2. договора лизинга № 2004/С-1423 от 08.04.2004 г., заключенного последним с ОАО «Росагролизинг».

Комбайн передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 17.06.2008г., в котором указаны год выпуска и заводской номер комбайна.

По условиям вышеуказанного договора сублизинга сублизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику оплаты лизинговых платежей, являющемуся Приложением № 2 к договору сублизинга.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не были внесены платежи: № 5 сроком уплаты 11.09.2009 г., № 6 сроком уплаты 11.12.2009 г., № 7 сроком уплаты 11.03.2010 г. и № 8 сроком уплаты 11.06.2010 г. в общей сумме 394 651руб. 08коп., истец обратился с иском о взыскании долга и пени.

 В свою очередь, ответчик, указывая на несогласованность существенных условий договора сублизинга, в том числе предмета договора сублизинга, заявил встречные требования о признании договора сублизинга № 731 от 07.06.2008 незаключенным и взыскании 560 595 руб. 33 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре сублизинга от 07.06.2008 № 731, отношения сторон по которому регулируются его условиями и параграфом 6 Главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие опеделенно установить имущество, подлежащее передаче лизингоплучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Проанализировав условия договора в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 432 ГК РФ и с учетом статьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора лизинга, в частности предмет лизинга, исходя из того, что в акте приема-передачи, спецификации указаны индивидуализирующие признаки объекта, а ответчик использовал данную сельхозтехнику.

Другие называемые ответчиком во встречном иске условия обоснованно признаны арбитражным судом области не относящимися к существенным.

Таким образом, встречный иск ответчика правомерно подлежал отклонению.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств внесения сублизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором сублизинга, первоначально заявленные исковые требования обоснованны и с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по уплате сублизинговых платежей в размере 394 651 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Оценив условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору лизинга,  положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о применении к нему имущественной ответственности в виде взыскания пени в сумме 44 398 руб. 24 коп. за период просрочки с 12.09.2009 по 12.06.2010, поскольку расчет суммы пени произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и п. 3.6 договора в размере 0,1 %.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего уведомления ООО «Возрождение» о времени и месте рассмотрения дела, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах (уведомление  о вручении почтового отправления № 30500426771818 имеется на  листе дела 85).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 года по делу № А35-3707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

                    Судьи                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                                     Е.Е. Алферова