Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А08-8945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                      дело №А08-8945/2009-10

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» октября 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ФХ «Луч перестройки» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от КХ «Копылова Н.Н.» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от КХ «Копылова В.Н.» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Администрации г.Белгорода – представитель не явился, извещен надлежаще;

от КХ «Исмагилова Л.А.» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ДИЗО по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Сергиенко В.И. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч перестройки» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010г. об отмене обеспечительных мер по делу №А08-8945/2009-10 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску фермерского хозяйства «Луч перестройки» к Крестьянскому хозяйству Копылова В.Н., Крестьянскому хозяйству Копылова Н.Н., администрации Белгородского района, при участии в качестве третьих лиц – Крестьянского хозяйства Исмагилова Л.А., УФРС по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Сергиенко В.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство «Луч перестройки» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Крестьянскому хозяйству Копылова В.Н., Крестьянскому хозяйству Копылова Н.Н., администрации Белгородского района о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крестьянское хозяйство Исмагилова Л.А., УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Сергиенко В.И.

Определениями арбитражного суда от 12.01.2010г. и от 18.02.2010г. удовлетворены заявления истца об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение определенных действий, выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г. исковое заявление Фермерского хозяйства «Луч перестройки» удовлетворено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010г. по делу №А08-8945/2009-10 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Крестьянское хозяйство «Копылова В.Н.» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по иску.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010г. заявление КХ «Копылова В.Н.» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определений арбитражного суда от 12.01.2010г. и 18.02.2010г.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Луч перестройки» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В канцелярию суда от ДИЗО по Белгородской области и КХ «Копылова В.Н.» поступили отзывы на апелляционную жалобу с ходатайствами о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что апелляционный суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г., которым удовлетворено исковое заявление ФХ «Луч перестройки», отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010г., вступившим в законную силу.

Исходя из этого, Арбитражный суд Белгородской области с учетом положений статей 90-97 АПК РФ, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований их сохранения.

Доводы о вынесении обжалуемого определения в отсутствие материалов дела в суде первой инстанции в связи с подачей кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда по существу.

Ссылки на то, что обжалуемым определением нарушен баланс интересов сторон также не принимаются, поскольку правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании чека-ордера СБ8592/0023 от 08.09.2010г. подлежит возврату ему,  поскольку действующий Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по подаче апелляционных жалоб на данные определения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010г. по делу №А08-8945/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Луч перестройки» – без удовлетворения.

Выдать крестьянскому фермерскому хозяйству «Луч перестройки» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченных на основании чека-ордера СБ8592/0023 от 08.09.2010г. 

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                              В.И. Федоров